ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-47508/2023

04 апреля 2025 года15АП-2169/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-47508/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки и заявление ФИО1 о включении требрований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025, суд первой инстанции признал недействительными сделками договоры займа от 21.01.2021 и от 22.01.2021, заключенные ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей – судебные расходы на оплату госпошлины.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением об оспаривании сделок должника, просит: - признать недействительными договора займа денежных средств от 21.01.2021 и 22.02.2021, оформленные путем составления расписки в получении денежных средств, заключенные между ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и необходимости отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 представил следующие доказательства наличия у должника спорного обязательства: - копия договора займа от 21.01.2021; - копия договора займа от 22.01.2021; - копия договора залога от 21.01.2021; - копия заочного решения Туапсинского районного суда от 24.03.2023 по делу № 2-498/23; - копия расписки должника от 24.04.2024 в Туапсинский районный суд; - копия постановления РОСП ГУ ФССП РФ от 10.04.2024.

Согласно пункту 1 договора займа от 21.01.2021 должник взял у ФИО1 денежную сумму в размер 5 000 000 рублей с условием возврата ее по истечении трех месяцев с момента подписания договора.

ФИО1 передал должнику денежные средства наличными до подписания договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства передаются должнику без процентов.

Согласно пункту 9 договора займа должник предоставил в обеспечение заемных обязательств перед ФИО1 недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером: 23:33:0804028:0033 (площадью 225 кв. м) и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 (площадью 471,8 кв. м). 22.02.2021 стороны подписали дополнительный договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил должнику еще денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Денежные средства переданы без процентов с залоговым обеспечением, указанным в договоре займа от 21.01.2021.

В свою очередь, полагая, что договоры займа от 21.02.2021 и от 22.02.2022, заключенные должником и ФИО1, являются мнимыми, направленными исключительно на включение в реестр требований кредиторов, с целью последующего участия в распределении конкурсной массы должника, кредитор должника, которого поддержал финансовый управляющий должника, обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ФИО3, обратившийся в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, обладает размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (4 549 387,86 рублей).

По мнению кредитора ФИО3 и финансового управляющего, указанные договоры займа являются мнимыми, направленными исключительно на включение в реестр требований кредиторов, с целью последующего участия в распределении конкурсной массы должника; указанные договоры изготовлены формально для включения в реестр требований кредиторов и являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению сумм займа в общей сложности 8 500 000 руб. в материалы дела представлены: договоры займа; копия заочного решения Туапсинского районного суда от 24.03.2023 по делу № 2-498/23, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 8 500 000 рублей основного долга, 1 359 102,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 492,25 рублей судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора кредитор и финансовый управляющий должника указывают на отсутствие реальных заемных отношений между ФИО1 и должником.

Из содержания решения Туапсинского районного суда от 24.03.2023 по делу № 2-498/23, на котором основано требование кредитора, следует, что судом не рассматривались вопросы, связанные с наличием финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Указанные выводы подтверждаются определением Туапсинского районного суда от 22.08.2024 по делу № 13-535/2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о пересмотре решения суда от 24.03.2023 по делу № 2- 498/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном судебном акте указано, что проверка наличия у истца финансовой возможности предоставления займа ответчику не предусмотрена действующим законодательством.

Указанные обстоятельства не подлежали установлению по делу о разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

В абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи ФИО1 должнику денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, так и фактическую передачу заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику 8 500 000 рублей в заем предоставил следующие договоры купли-продажи, по которым он получил доход: - от 26.02.2021 – продал земельный участок за 350 000 рублей; - от 27.05.2021 – продал объект незавершенного строительством объекта за 1 млн рублей; - от 30.12.2020 – продал автомобиль за 250 000 рублей; - от 29.05.2020 – продал автомобиль за 400 000 рублей; - от 05.04.2017 – продал автомобиль за 100 000 рублей; - от 04.04.2017 – продал автомобиль за 100 000 рублей; - от 20.12.2016 – продал автомобиль за 100 000 рублей; - от 20.11.2015 – продал автомобиль за 100 000 рублей; - от 10.07.2021 – продал автомобиль за 100 000 рублей; - от 09.11.2017 – продал гараж за 200 000 рублей; - от 26.10.2011 – продал земельный участок за 1 000 000 рублей; - от 15.06.2020 – продал земельный участок за 950 000 рублей; - от 21.09.2016 – продал автомобиль за 100 000 рублей; - выписка по счету, согласно которой ФИО1 снял со счета 27.07.2020 – 1 079 714,24 рубля.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры займа заключены сторонами 21.01.2021 и 22.01.2021.

Таким образом, суд проверяет финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику денежные средства за трехлетний период, предшествующий заключению договоров займа (с 21.01.2018 по 22.01.2021).

В указанный период входят следующие договоры купли-продажи ФИО1, по которым он получил доход: - от 27.05.2021 – продал объект незавершенного строительством объекта за 1 млн рублей; - от 30.12.2020 – продал автомобиль за 250 000 рублей; - от 29.05.2020 – продал автомобиль за 400 000 рублей; - от 10.07.20218 – продал автомобиль за 100 000 рублей; - снял со счета 27.07.2020 – 1 079 714,24 рубля.

Наличие у кредитора абстрактной финансовой возможности произвести передачу денежных средств не свидетельствует, что такая передача действительно произведена за счет накопленных денежных средств.

Кредитор должен доказать последовательное накопление (аккумуляцию) денежных средств в размере суммы соответствующего займа (снятие с банковских счетов кредитора денежных средств в ближайший период, предшествующий произведению передачи денежных средств).

Между тем доказательства аккумулирования денежных средств в сопоставимом размере (8 500 000 рублей), их внесение (снятие) со счета, а также иные доказательства фактической передачи денежных средств, не представлены.

Кроме того, финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае в 2018 году составляла 10 800 рублей, то есть 129 600 рублей за 12 месяцев, в 2019 году – 11 565 рублей, то есть 138 780 рублей за 12 месяцев, в 2020 году – 11 675 рублей, то есть 140 100 рублей за 12 месяцев.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2021 годы не подтверждают финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику в заем 8 500 000 рублей.

Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о расходовании должником якобы полученных средств.

Доказательствами того, что денежные средства по договорам займа от 21.01.2021, от 22.01.2021 направлены на приобретение какого-либо имущества, финансовый управляющий также не располагает.

Таким образом, материалы спора свидетельствуют о том, что доход ФИО1 в период с 21.01.2018 по 22.01.2021 годы заведомо не позволял ему предоставить должнику взаймы денежные средства в размере 8 500 000 руб. по договорам займа от 21.01.2021, от 22.01.2021.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующие обстоятельства. Должник обращался в Туапсинский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.03.2023 по делу № 2-498/23.

Лично явился в судебное заседание и настаивал на передаче недвижимого имущества в собственность ФИО1

Поведение должника после вступления в законную силу заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № 2- 498/2023 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оспариваемым договорам займа, свидетельствует о наличии цели передать недвижимое имущество в собственность ФИО1 и тем самым избежать обращения взыскания на него со стороны реальных кредиторов.

С учетом изложенного, оценив договоры займа от 21.01.2021 и от 22.01.2021 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорные сделки совершены без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств.

Спорные договоры займа, по сути, направлены на создание у должника перед ФИО1 фиктивной задолженности по займу с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделки, оформленные договорами займа от 21.01.2021 и от 22.01.2021, являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5417/23 по делу № А71- 8480/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N 15АП-7790/2020 по делу № А32-51007/2018).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена в период подозрительности; - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 3, 2 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято определением суда от 12.09.2023, а оспариваемые сделки совершены 21.02.2021 и 22.02.2022).

Суд первой инстанции также установил и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед ООО «Лидер» (обязательство возникло из договора поставки от 27.06.2016 № 5263 и подтверждается актам приема-передачи и товарно-транспортным накладными от 04.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018 и от 25.06.2020; задолженность не погашалась с июня 2020 года; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32- 39631/2022 с должника в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность в размере 545 368 рублей и штраф в размере 350 000 рублей; требования ООО «Лидер» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.04.2024 по настоящему делу); АО «Торговый дом «Русский Холодъ» (обязательство возникло из договора поставки товара, которая осуществлялась с 18.06.2020 по 29.10.2020; задолженность не погашалась с октября 2020 года; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32- 17128/2022 с должника в пользу АО «Торговый дом «Русский Холодъ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 997 449 рублей); ФИО3 (обязательство возникло из договора займа от 26.12.2019; задолженность по договору займа образовалась с декабря 2020 года; решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № 2- 873/2023 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2019 в размере 2 000 000 рублей, 240 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 665 572 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 387 рублей 86 копеек судебных расходов; требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2023 по настоящему делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дату заключения договоров займа от 21.01.2021 и от 22.01.2021 у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Лидер», АО «Торговый дом «Русский Холодъ» и ФИО3 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом ФИО1 не мог не знать о наличии цели на причинение вреда кредиторам должника, поскольку, как установил суд первой инстанции, подписывая договоры займа, он не передавал должнику денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

Одной из форм негативных последствий для должника является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности оно может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении должником и ФИО1 целенаправленных действий по выводу ликвидного имущества должника (недвижимое имущество в виде земельного участка и здания на нем), созданию фиктивной задолженности с целью последующего участия в распределении конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда его кредиторам.

В результате заключения оспариваемых сделок у должника образовалось финансовое обязательство по возврату денежных средств и передаче ФИО1 недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: безвозмездный характер сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции признал ее недействительной также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленной судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного обособленного спора недействительности договоров займа от 21.01.2021 и от 22.01.2021, необходимость применения последствий недействительности данной сделки отсутствует, так как факт передачи денежных средств должнику по оспариваемым сделкам надлежащим образом не доказан.

В части требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 500 000 рублей суд первой инанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договоров займа от 21.01.2021 и от 12 22.01.2021 как мнимой сделки и противоречащей пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 8 500 000 руб. долга по данным договорам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на Решение Туапсинского районного суда от 24.03.2023 по дел №2-498/2023, где требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, сделки были признаны действительными. Суд апелляционной жалобы считает, что ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № 2-498/2023 основана на неверном толковании им норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15- 93062 отмечено, что по смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. стр. 3 из 6 Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Защита прав иных кредиторов может быть достигнута посредством обжалования вышеуказанных судебных актов.

Более того, как следует из материалов дела № 2-498/2023, конкурсный кредитор ФИО3 воспользовался указанным правом.

Однако в исковом производстве не рассматривался вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности выдать суммы займов, из которых предъявлено требование.

Обстоятельства фактического исполнения сторонами договоров займа не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались.

На это прямо указано в определении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № 2-498/2023 (абзац 4 стр. 6 определения).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, должен оценить действительность заявленного кредитором требования.

Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства наличными в указанном в заявлении размере.

Представленные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств, закрепленному в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают ни наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства наличными в указанном в заявлении размере, ни фактическую передачу денежных средств.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства получения денежных средств, их аккумулирования и снятия с банковских счетов, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства наличными в займ по каждому договору

К возможности предоставить должнику денежные средства наличными в указанном в заявлении размере за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ФИО1 имущества, финансовый управляющий относится критически, поскольку большинство представленных договоров были заключены в период с 2015 по 2020 годы при отсутствии доказательств получения по ним денежных средств, а денежные средства были предоставлены должнику наличными в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, возможно вырученные ФИО1 от продажи имущества в период с 2015 по 2020 годы, могли быть израсходованы им на иные обывательские цели для существования, поскольку у ФИО1 отсутствует официальный доход в указанный период.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что ФИО1 не представлены доказательства наличия у него дохода или иных источников поступления денежных средств в период, приближенный к совершению оспариваемых договоров займа.

Поскольку ФИО1 не доказана финансовая возможность предоставления займов, факт передачи денежных средств должнику и их расходования, учитывая факт аффилированности заемщика и займодавца, который не отрицается ни должником, ни кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками по основаниям мнимости, злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредиторам неплатежеспособного должника путем формирования искусственной задолженности в отсутствие доказательств наличия между ними реальных договорных правоотношений (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-47508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Т.А. Пипченко