Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 марта 2025 года Дело №А41-89781/22

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-89781/22

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из ООО,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "АБ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 77АД2221212 от 14.11.2022г., диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников ООО "АБ ПЛЮС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АБ ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении ФИО2, подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с отрицательным голосованием по предложенным кандидатурам для избрания должности генерального директора, в отсутствие предложений собственных кандидатур, при наличии сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении генерального директора.

Между тем данные обстоятельства по существу судами не исследовались. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в совокупности представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон относительно действий ответчика, не направленных, в том числе, на разрешение вопроса недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами.

По настоящему делу суды фактически устранились от оценки поведения ФИО2 с точки зрения того, содействует ли он реализации проекта, для выполнения которого истец и ответчик объединили свои капиталы при создании общества, или его поведение направлено на достижение иных целей, в том числе, имеются ли в поведении ответчика признаки утраты им заинтересованности в продолжении деятельности общества и стремления получить собственную выгоду из блокировки принятия решений по вопросам деятельности общества.

Ограничившись ссылкой на то, что ответчик голосовал по вопросу избрания нового генерального директора на всех собраниях участников общества, проводимых в период с 17 января 2022 г. по 27 сентября 2022 г., суды оставили без оценки то, отвечали ли результаты голосования ФИО2 интересам общества и какими мотивами ответчик объяснял свое голосование против принятия соответствующих решений.

При подворном рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее -Ответчик) являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «АБ ПЛЮС» (ОГРН <***>) (далее - Третье лицо). Доля Истца составляет 50% уставного капитала, доля Ответчика составляет 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 21.06.2019г. по 17.02.2022г. генеральным директором ООО «АБ ПЛЮС» являлась ФИО4. В соответствии с приказом № 1/02/2022 от 17.02.2022 ФИО4 освобождена от должности генерального директора. Вместе с тем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении генерального директора ФИО4 (ГРН записи 2225000645549 от 22.03.2022г.).

О необходимости назначения нового генерального директора Общества участнику ФИО2 было известно еще в декабре 2021 года, когда действующий на тот момент генеральный директор ФИО4 созывала общее собрание участников с соответствующим вопросом повестки дня: «Избрание нового генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АБ ПЛЮС»».

Таким образом, с 17.02.2022г. по настоящее время ООО «АБ ПЛЮС» находится без исполнительного органа.

Бывшим генеральным директором - ФИО4, бывшим участником Общества -ФИО5, а также новым участником - ФИО1. было созвано и проведено 5 (пять) внеочередных общих собраний участников ООО «АБ ПЛЮС» в офисе у нотариуса, в том числе:

17.01.2022 года (бывшим генеральным директором Общества предлагалась на должность нового генерального директора ФИО6, гражданка Республики Беларусь. к уведомлению прикладывалась информация о кандидате);

01.03.2022 года (проводилось в связи с тем, что 17.01.2022 участник ФИО2 голосовал против предложенной кандидатуры; Уведомлением о созыве собрания ФИО2 было предложено представить кандидатуру нового генерального директора заблаговременно к общему собранию участников в связи с освобождением от должности ФИО4);12.05.2022 года (проводилось в связи с тем, что 01.03.2022 участник ФИО2 голосовал против предложенной вторым участником кандидатуры (ФИО6); повторно было предложено ФИО2 предложить свою кандидатуру на должность генерального директора Общества); 02.08.2022 года (проводилось в связи с тем, что 12.05.2022 участник ФИО2 голосовал против предложенной вторым участником кандидатуры (ФИО1.); повторно было предложено ФИО2 предложить свою кандидатуру на должность генерального директора Общества);27.09.2022 года (проводилось в связи с тем, что 02.08.2022 участник ФИО2 голосовал против предложенной вторым участником кандидатуры (ФИО1.); повторно было предложено ФИО2 предложить свою кандидатуру на должность генерального директора Общества).

При этом Ответчиком ни разу не была выдвинута либо предложена своя кандидатура на должность генерального директора ООО «АБ ПЛЮС».

В настоящее время Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области принято решение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «АБ ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, о чем регистрационным органом опубликовано Сообщение № 13428854 от 05.10.2022г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Таким образом, в результате неконструктивной позиции и действий участника ФИО2 (в том числе, отрицательного голосования на собраниях участников общества), сознательно препятствующих избранию и назначению генерального директора в ООО «АБ ПЛЮС» после увольнения бывшего генерального директора. Ответчик делает невозможной осуществление деятельности ООО «АБ ПЛЮС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Практика применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в пункте 17 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Для исключения участника из общества должно быть доказано, что исключаемый участник грубо нарушил свои обязанности, что принесло убыток, либо своими действиями

Суд принимает во внимание, что истцом представлены документы, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для ООО «АБ ПЛЮС» в связи с длительным непринятием непринятия решения по избранию единоличного исполнительного органа по вине Ответчика.

Так, негативные для Общества последствия выразились в следующем:

? МИФНС № 23 по Московской области дважды принимала решение о предстоящем исключении ООО «АБ ПЛЮС» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о генеральном директоре (03.10.2022г. и 07.11.2023г.).

В связи с направлением Истцом в налоговую инспекцию возражений против предстоящего исключения работа по исключению Общества из ЕГРЮЛ была прекращена. Соответствующие документы приобщены к материалам дела представителем Истца в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела.

При этом, до избрания нового генерального директора внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно;

? ООО «АБ ПЛЮС» 10.07.2023г. исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем потеряло право на льготы, субсидии и другие формы господдержки для малых и средних предприятий. Администрацией г.о. Балашиха 01.03.2024г. был предъявлен иск к ООО «АБ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (дело № А41-17343/2024). Задолженность Общества накопилась, поскольку полномочий на внесение арендных платежей у участников Общества нет. Копия досудебной претензии Администрации г.о. Балашиха и копия прокурорского представления об устранении нарушений приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Московской области 27.04.2024 г. вынесено решение по делу № А41-17343/2024 и с ООО «АБ ПЛЮС» в 3 пользу Администрации г.о. Балашиха взыскана задолженность в размере 630 715, 30 руб., неустойка за период с 16.06.2022 по 09.01.2024 в сумме 89 662, 84 руб., а также госпошлина в размере 17 408 руб.

При этом, ФИО1 ходатайствовала о вступлении в дело № А41-17343/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, что, в том числе, свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в продолжении хозяйственной деятельности ООО «АБ ПЛЮС» и желании и стремлении урегулировать возникшие спорные ситуации. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик ФИО2, напротив, как до судебного разбирательства относительно его исключения, так и во время рассмотрения спора не предпринял никаких действий для урегулирования сложившихся ситуаций, в том числе, не было проведено ни одного собрания по инициативе участника ФИО2 Более того, Ответчик уклонялся даже от участия в судебных процессах.

Верховный Суд в Определении от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40- 265796/2022 указал, что обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества. Каждый участник общества имеет правомерный, охраняемый законом интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным.

С точки зрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе, должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

Указанная выше позиция Верховного Суда Российской Федерации полностью соотносится и подтверждает позицию Истца в рассматриваемом споре.

Ответчик, действуя недобросовестно и осознавая, что деятельность ООО «АБ ПЛЮС» без избрания нового генерального директора невозможна, злонамеренно и многократно голосовал против предлагаемых на должность генерального директора кандидатур, не предлагая при этом альтернативных вариантов.

Материалами дела в полной мере подтверждается противоправность и виновность действий участника ФИО2, злоупотребление своими правами, как участника Общества, повлекшее негативные последствия для ООО «АБ ПЛЮС» и в конечном итоге приведшее к невозможности осуществления его дальнейшей деятельности.

Кроме того, пассивная позиция Ответчика, в том числе, при рассмотрении настоящего спора в суде трех инстанций свидетельствует об утрате заинтересованности в дальнейшей хозяйственной деятельности Общества. Такое поведение и действия Ответчика не отвечают интересам Общества и не способствуют достижению целей, ради которых ООО «АБ ПЛЮС» создавалось, а именно удовлетворению общественных потребностей и извлечению прибыли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АБ Плюс",

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов