ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А21-9652/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,ФИО3 по доверенности от 23.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БалтДомСервис» (ул. Красная, д. 247, к. 2, пом. 17, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 по делу № А21-9652/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» (ул. Грига, д. 54, эт. 2, оф. 3, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БалтДомСервис» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инпэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БалтДомСервис» (далее – компания) о взыскании основного долга в сумме 19 296 298,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскан основной долг в сумме 19 175 189,88 рублей, расходы по госпошлине в сумме 118 645 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на неподтвержденность доводов истца о том, что допущенные им самовольные
отступления от проектных решений обусловлены производственной необходимостью.
Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал никакой правовой оценки обстоятельствам в части оформления актов освидетельствования скрытых работ, сдачи Подрядчиком выполненных работ Заказчику. Возражения ответчика (в том числе, относительно объемов), касающиеся несоответствия выполненных работ заданиям Заказчика, остались непроверенными судом.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении допустил грубое нарушение норм процессуального закона, проигнорировав наличие в материалах дела второго комплекта актов приемки выполненных работ, оформленных значительно позднее (25.01.2025- 26.01.2025), чем первый комплект (27.11.2023) и отражающих иные суммы и объемы тех же работ, что были указаны в первом комплекте.
По мнению апеллянта, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Калининградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-1544/2024 имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела и являются преюдициальными.
Положенные в основу обжалуемого решения заключения двух внесудебных экспертиз, по мнению ответчика, содержат очевидные методологические ошибки, их выводы противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Компания также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по спорному договору интерес для Заказчика в получении от Подрядчика исполнения был утрачен. По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о том, имеют ли выполненные ненадлежащим образом, с многочисленными отступлениями от проекта промежуточные работы для Заказчика самостоятельное значение, самостоятельную потребительскую ценность.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Судом не проверен расчет исковых требований с учетом определенных в договоре подряда условий и согласованной к договору сметной документации.
Судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе.
Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен договор от 08.12.2022 № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов № 3, № 5-7А, № 9, № 11 по улице Пугачева в г. Калининграде (далее – Договор).
Объектом благоустройства по Договору являлась дворовая территория, образованная придомовыми территориями домов № 3 (кадастровый номер земельного участка 39:15121549:230), № 5-7а (кадастровый номер земельного участка: 39:15121549:228), № 9 (кадастровый номер земельного участка 39:15121549:16), № 11 (кадастровый номер земельного участка 39:15121549:227), а также часть прилегающей к вышеперечисленным земельным участкам муниципальной территории по ул. Пугачева в г. Калининграде.
Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», на основании передаваемой по акту приема-передачи проектной, сметной документации (приложение № 2 к Техническому заданию).
Из пункта 2.3 Договора следует, что Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить при необходимости все несоответствия (недостатки, дефекты) и передать результаты выполненных работ Заказчику.
Цена Договора согласно пункту 2.4 составила 48 695 726 рублей.
Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 2 к Договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 3 182 654, 26 рубля – до 51 878 380 рублей.
К дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 2 по Договору сторонами согласована локальная смета № ЛС 02-01-01у.
Согласно пункту 2.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по благоустройству (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованным в установленном порядке и предоставленным Подрядчиком Заказчику.
Заказчик 30.12.2023 направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-1544/2204 Подрядчику отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.
С письмом от 11.12.2023 Подрядчик передал Заказчику акты о выполнении работ по договору на сумму 19 296 298,02 рублей.
Письмом от 16.12.2023 Заказчик информировал Подрядчика об отказе в приемке работ.
С письмом от 29.01.2024 Подрядчик повторно передал Заказчику акты о выполнении работ.
В связи с тем, что акты не подписаны, работы не оплачены, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ общество представило акты о приемке выполненных работ от 27.11.2023 №№ 1-4 на сумму 19 296 298,02 руб.
Ответчик письмом от 16.12.2023 № 659 отказался принимать выполненные работы, указывая, что работы истец выполнил не в полном объеме, с нарушением графика производства работ, нарушал технологию производства работ.
Истец письмом от 29.01.2024 № 319. полученным ответчиком 01.02.2024, повторно предъявил ответчику выполненные работы.
Согласно условиям главы 9 Договора срок приемки работ составляет 5 (пять) дней.
В срок до 05.02.2024 в адрес Подрядчика не поступало мотивированного отказа от приемки работ, а также каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков.
При этом факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 17.05.2024 № 751К-2023 и общества с ограниченной ответственностью «Декорум» от 28.03.2024 № 333/23.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, акты, подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком в совокупности с представленными в материалы дела документами, являются достаточными и достоверными доказательствами выполнения истцом обязательств по спорному договору.
Оспаривая вышеуказанный факт, ответчик, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств направления мотивированного отказа от приемки результатов работ, с конкретным перечнем недостатков, подлежащих устранению, сроков на устранение, более того, не представляет доказательств того, что если таковые имелись, что они устранены силами иного лица.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.
Также, учитывая положения статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что работы по обустройству колодца возле дома № 9 по ул. Пугачева в г. Калининграде на сумму 121 108,14 рублей, не предусмотренных договором, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами фактического выполнения Подрядчиком работ на сумму 19 175 189,88 рублей (19 296 298,02 – 121 108,14).
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальное выполнения Подрядчиком работ и сдачи результата
работ Заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, заявления о фальсификации данных документов компания не заявляла, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств и пришел к обоснованному выводу, что Подрядчиком обязательства по Договору выполнены, задолженность компании перед обществом составляет 19 175 189,88 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате интереса Заказчика в получении от Подрядчика результата работ, в связи с просрочкой Подрядчика выполнения обязательств по Договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Уведомление должника об утрате им интереса на принятие исполнения должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора от 30.12.2023 направлено в адрес истца позже, чем передача Подрядчиком Заказчику актов о выполнении работ по Договору (письмо от 11.12.2023).
Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку суд первой инстанции указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика не истребовал, следовательно, данное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм
материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 по делу № А21-9652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов