АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-2661/2023 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,

при участии представителей от местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Костромская еврейская община»: ФИО1, председателя общины на основании протокола от 30.11.2022, ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А31-2661/2023 Арбитражного суда Костромской области

по иску местной религиозной организации ортодоксального иудаизма

«Костромская еврейская община»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

и

установил :

местная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Костромская еврейская община» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 44/Р1/007955.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания).

Суд первой инстанции решением от 20.10.2024 отказал в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие пломб сетевой организации на защитном экране (стекле) является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2024 отменил решение от 20.10.2024 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск, признав недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 44/Р1/007955. Суд апелляционной инстанции посчитал, что характер повреждения пломб (только части пломб на защитном стекле прибора учета при сохранении пломб на самом приборе учета) ставит под сомнение факт намеренного срыва пломб и вмешательства потребителя в работу прибора учета под защитным стеклом; доказательства искажения показаний прибора учета либо иных неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции нарушение потребителем ранее установленных пломб освобождает сетевую организацию от доказывания возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета и последствий такого вмешательства; нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором учета, и возлагает на потребителя обязанность оплатить потребление энергии в расчетных объемах.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на сетевую организацию обязанность доказать при нарушении защитных пломб факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Компания в отзыве на кассационную жалобу поддержала ее доводы и позицию Общества.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 18.04.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО3 на судью Бодрову Н.В.

В заседании 21.04.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 24.04.2025.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Организация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.05.2014 № 287, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон к акту об осуществлении технологического присоединения № 1067/2014 А-Ц к сетям Общества (ранее – ОАО «МРСК Центра») присоединено энергопринимающее устройство Организации – здание синагоги, расположенное по адресу: <...>; граница балансовой принадлежности установлена по контактным соединениям на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП № 50.

Согласно приложению 3 к договору во ВРУ-0,4 кВ здания синагоги установлен прибор учета Меркурий 230АМ-02 № 16836841-13 (далее – ПУ).

Общество провело проверку ПУ Организации при участии ее представителя, по результатам которой составлены акты проверки приборов учета от 02.12.2022 № (Ю)44/1Р/202917 и (Ю)44/Р1/202918. В акте от 02.12.2022 № (Ю)44/1Р/202917 зафиксированы следующие нарушения учета: срыв пломб № 4400312041 и 4400312042.

Названные пломбы были установлены на ограждении ПУ согласно акту от 05.03.2018 № (Ю)44/Р1/166532, антимагнитные пломбы не устанавливались.

Общество оформило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 44/Р1/007955 с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, где отражен факт срыва пломб № 4400312041 и 4400312042.

Представитель Организации подписал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 44/Р1/007955 (далее – спорный акт) с пояснениями, указав, что срыв пломб произошел возможно при проведении ремонта в октябре 2022 года.

Согласно расчету объем неучтенного потребления электроэнергии составил 124 589 кВт/ч за период с 05.03.2022 по 02.12.2022 (4368 часов) с учетом исключения оплаченного Организацией объема электрической энергии, потребленной в июне – ноябре 2022 года, в размере 6351 кВт/ч.

Организация посчитала, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Организации, суд кассационной инстанции

принял постановление на основании следующего.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления Организацией электрической энергии в связи с нарушением спорных пломб на защитном экране ПУ, которое могло привести к несанкционированному потреблению электрической энергии путем расположения мощного магнита рядом с прибором учета, что позволяло сделать приоткрытое защитное стекло. Суд принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Электрорезерв» ФИО4 от 05.12.2023, в котором содержится вывод о наличии у потребителя возможности повлиять на учет названным способом при нарушении спорных пломб.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение двух спорных пломб из трех, установленных на защитном экране ПУ, в отсутствие нарушения третьей пломбы, а также пломб, установленных на крышке зажимов ПУ, на корпусе ПУ и на коммутационных (вводных) аппаратах, согласно заключению эксперта, ограничивает техническую возможность доступа Организации к токоведущим частям и открытым клеммным соединениям, расположенным до ПУ, только в объемах визуального контроля либо путем расположения мощного магнита рядом с ПУ, поэтому в отсутствие доказательств воздействия на ПУ магнитным полем, установки дополнительного устройства, искажающего показания прибора учета, факт вмешательства потребителя в работу ПУ не установлен.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих

устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действовавших на момент выявления безучетного потребления электроэнергии, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В пункте 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что

безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Применительно к установленным обстоятельствам расположения элементов системы учета электроэнергии, суды верно исходили из того, что установление на защитном стекле (ограждении ПУ) пломб соответствует нормативным положениям. Целью его опломбировки является недопущение несанкционированного доступа к ПУ, возможности использовать электроэнергию в обход ее учета ПУ и вмешательства в учет электроэнергии.

Нарушение спорных пломб, установленных на ограждении ПУ (защитном стекле), образует формальный состав нарушения учета с презумпцией вмешательства потребителя в учет электроэнергии.

В связи с возникновением между сторонами спора, касающегося возможности вмешательства в работу ПУ при нарушенных пломбах, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Электрорезерв» ФИО4

В заключении эксперта указано, что при нарушении спорных пломб имелась техническая возможность доступа к токоведущим частям и открытым клеммным соединениям, расположенным до ПУ, только в объемах визуального контроля, причем проведение каких-либо работ (подключений, отключений, присоединений) невозможно, и техническая возможность вмешательства в работу ПУ путем воздействия на него мощным магнитом. Отсутствие спорных пломб при отсутствии следов вскрытия пломбы

№ 440012043 могло привести к несанкционированному потреблению электрической энергии путем расположения мощного магнита рядом с прибором учета, что позволяло сделать приоткрытое защитное стекло.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, которое признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, нарушение спорных пломб создало возможность потребителю повлиять на учет электроэнергии путем установки магнита и воздействия магнитным полем.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции повреждение спорных пломб, создавшее возможность потребителю повлиять на учет электроэнергии названным способом, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В данном случае отсутствие на момент проверки магнита, посредством которого, как указано в заключении судебной экспертизы,

потребитель, нарушив спорные пломбы, имел возможность повлиять на надлежащий учет электроэнергии, не имеет правового значения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представила доказательств, опровергающих возможность вмешательства в работу прибора учета способом, указанным в заключении экспертизы, то есть не опровергла презумпцию вмешательства в учет электроэнергии. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что сетевая организация должна доказать, что потребитель воспользовался способом вмешательства в учет, который указал эксперт.

Спорные пломбы установлены на объекте Организации в присутствии ее представителя, что подтверждается актом проверки приборов учета от 05.03.2018

№ (Ю)44/Р1/166532. Доказательств извещения Организацией о нарушении целостности спорных пломб Общества либо Компании с учетом пояснений представителя Организации, зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 44/Р1/007955, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный акт соответствующим требованиям, установленным законодательством, и отказал в удовлетворении иска Организации, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2024 оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А31-2661/2023 Арбитражного суда Костромской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2024 по тому же делу.

Взыскать с местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Костромская еврейская община» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи С.В. Бабаев

Н.В. Бодрова