Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1290/2025
город Иркутск
27 мая 2025 года
Дело № А19-26398/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,
при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - ФИО2 (доверенность № 01/2024 от 25.09.2024, диплом, паспорт), представителя администрации муниципального образования «город Свирск» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по делу № А19-26398/2023 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Свирск» (далее – администрация) о признании права собственности на:
- нежилое здание в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещении?, общей площадью 554 кв.м с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- нежилое здание в бревенчатом исполнении, состоящее из 12 внутренних помещении? общей площадью 131,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- нежилое здание в кирпичном исполнении, состоящее из 10 внутренних помещении? общей площадью 634,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>,
признании отсутствующим права собственности на:
- земельный участок с кадастровым номером 38:33:020127:23, площадью 12260 кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок с кадастровым номером 38:33:020161:1613 общей площадью 3651 кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- нежилое здание с кадастровым номером 38:33:020141:136, площадью 131,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;
- нежилое здание с кадастровым номером 38:33:020127:29, площадью 634,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, признано право собственности общества на указанные здания и отсутствующим право собственности муниципального образования «город Свирск» на два здания с кадастровыми номерами 38:33:020141:136 и 38:33:020127:29.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к возникшим отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о недобросовестности общества и отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество. Вопреки позиции суда, представленная истцом копия договора от 04.04.2007 с учетом показаний ФИО4 прямо подтверждает, что предметом купли-продажи являлись здания, а не материалы, полученные при их сносе. При этом поведение администрации является противоречивым, поскольку в письме от 31.12.2008 она дала согласие на регистрацию за обществом права собственности на указанные здания. В нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно признал решение суда по делу № А19-16505/2011 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и не учел, что сторонами подписано мировое соглашение, предоставляющее обществу право пользования земельным участком, на котором расположено здание. Администрация неправомерно зарегистрировала право собственности на здания, не находящиеся в ее владении, лишив общество права на приобретенные строительные материалы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 15.05.2025, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Администрация в отзыве на заявление просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и администрации поддержали свои доводы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2007 между МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнее приобрело имущественный комплекс, включающий в себя: автотранспорт, самоходные машины; материалы, полученные при разборке нежилого одноэтажного здания банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящего из 39 помещении?, общей площадью 554 кв.м, с подвальным помещением котельной, общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилого административного одноэтажного здания конторы в бревенчатом исполнении, состоящего из 12 помещении?, общей площадью 131,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого одноэтажного здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящего из 10 помещении?, общей площадью 634,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; недостроенного здания, расположенного по адресу: <...>.
При этом общество обязалось произвести собственными силами либо силами третьих лиц и за свои? счет разборку указанных здании? и уплатить продавцу обусловленную договором сумму.
30.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства».
16.11.2023 зарегистрировано право собственности муниципального образования «г. Свирск» на нежилые здания с кадастровыми номерами 38:33:020141:136, 38:33:020127:29, площадью 131,4 кв.м и 634,7 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...>.
Общество, ссылаясь на то, что с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, а государственная регистрация права собственности на два здания за муниципальным образованием нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что по договору купли-продажи общество приобрело здания, а не стройматериалы от их разборки; с 2007 года общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими и несет бремя их содержания; право собственности муниципального образования на два из указанных зданий зарегистрировано неправомерно. При этом суд отметил, что общество не обладает правами на земельные участки под названными зданиями, в связи с чем не усмотрел оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности на них.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорное имущество приобреталось обществом в целях его разборки; решением суда по делу № А19-16505/2011 на общество возложена обязанность освободить земельный участок от указанных строений. Исходя из этого, суд пришел к выводу о недобросовестности действий общества и отсутствии оснований для приобретения права собственности на здания в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Руководствуясь данными требованиями, суд апелляционной инстанции признал, что общество не является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку здания приобретались им для разборки на стройматериалы, а не для использования в качестве объектов недвижимости; невыполнение обществом обязанности по сносу зданий и освобождению земельных участков не может служить основанием для признания права собственности на спорные строения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам возникшего спора.
Сторонами в материалы дела представлены различные по своему содержанию копии договора купли-продажи от 04.04.2007, заключенного между МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» и обществом.
Из договора, представленного обществом, следует, что его предметом являлись здания как таковые.
В то же время в копии договора, представленной администрацией, указано, что здания приобретались обществом в целях их разборки.
Определяя фактические условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу № А19-16505/2011 по иску муниципального учреждения «Департамент единого заказчика» муниципального образования г. Свирск к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В данном решении суд, непосредственно исследовав оригинал договора купли-продажи от 04.04.2007, пришел к выводу о том, что здания приобретались обществом с целью их разборки на стройматериалы.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что здания приобретались им для разборки на стройматериалы, а не для использования в качестве объектов недвижимости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу № А19-16505/2011 на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 38:33:020161:56, расположенный по адресу: <...>, от нежилого одноэтажного здания, общей площадью 554 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 04.04.2007.
К настоящей кассационной жалобе приложено вступившее в законную силу решение Черемховского городского суда Иркутской области от 03.10.2014 по делу № 2-966/2014, которым удовлетворен иск прокурора города Черемхово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу об освобождении самовольно занятого участка и на общество возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от нежилых зданий, площадью 131,4 кв.м и 634,7 кв.м соответственно, приобретенных по договору купли-продажи от 04.04.2007 (т. 7, л.д. 132-134).
Названные решения обществом не исполнены, что подтверждено ликвидатором общества ФИО1 (с 2013 года общество находится в стадии ликвидации).
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, обращаясь с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности, общество не выполнило условия договора купли-продажи о разборе приобретенных зданий, не исполнило вступившие в законную силу решения суда об освобождении земельных участков от построек.
Данные действия общества являются заведомо недобросовестными, расцениваются как злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ в признании права собственности на спорные здания.
Ссылки общества на то, что в рамках дела № А19-16505/2011 подписано мировое соглашение, предоставляющее обществу право пользования земельным участком, на котором расположено здание, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение имеет юридическую силу с момента его утверждения судом. Однако по делу № А19-16505/2011 мировое соглашение, на указанных обществом условиях, не утверждалось.
В настоящее время у общества отсутствуют права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты.
Письмо администрации от 31.12.2008, согласно которому она дала согласие на регистрацию за обществом права собственности на указанные здания, не имеет правового значения, поскольку администрация не являлась стороной договора купли-продажи и содержание данного письма противоречит названному договору.
Доводы о неправомерной регистрации права собственности на указанные здания за муниципальным образованием с учетом приведенных выше выводов не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Факт регистрации права собственности муниципального образования сам по себе не затрагивает законных интересов общества, которое не лишено возможности обратиться в суд с иском о компенсации затрат на приобретенное имущество. При этом в суде кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что регистрация права на названные объекты осуществлена с целью их последующего сноса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с указанными обстоятельствами, признанными установленными, и направлены на переоценку представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А19-26398/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
С.Д. Дамбаров
А.Д. Фирсов