ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 января 2025 года
Дело №А56-84529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от ООО «Манежная»: ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32235/2024) общества с ограниченной ответственностью «Манежная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-84529/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник»
3-и лица: 1) акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения», 2) общество с ограниченной ответственностью «Вегас»
об обязании,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бермудский треугольник» (далее - Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению помещений № 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н и кровли объекта культурного наследия федерального значения «Конюшни», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 (Инженерный) замок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны. Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом срок - 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения» (далее - Институт) и общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 исковые требования Комитета удовлетворены: на Общество возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению помещений № 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н и кровли объекта культурного наследия в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны; установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в указанный срок в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения – по 70 000 руб. в месяц.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Институт не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 12.02.2021, поэтому руководствуясь частью 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 09.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 12.02.2021 отменено; требования Комитета удовлетворены: на Общество возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению помещений № 7-Н, 8-Н, 35-Н, 58-Н и кровли объекта культурного наследия в соответствие с согласованной с Комитетом проектной документацией и утвержденным предметом охраны; установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в указанный срок в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения – по 70 000 руб. в месяц.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 оставлено без изменения.
Впоследствии Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика по настоящему делу (Общества) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Манежная» (далее – Компания).
Определением суда от 22.08.2024 заявление Комитета удовлетворено, ответчик по делу заменен на Компанию.
Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве.
Истец, Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Компании, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу 22.09.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 039432516, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 536491/24/78019-ИП.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорный объект культурного наследия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, перешло к Компании, переход права зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.
При таких обстоятельствах переход права собственности на спорный объект культурного наследия в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении его предыдущего собственника (Общества), на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового собственника, которым и является Компания.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по настоящему делу.
Возражения подателя жалобы, полагавшего неправомерным вывод суда первой инстанции о переходе к Компании обязательства по исполнению судебного акта по настоящему делу, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.
Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
В данном случае переход права собственности на недвижимое имущество в период исполнения постановления апелляционного суда, вынесенного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного 16.02.2017.
Довод Компании о том, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без участия третьего лица – Института, сведения об извещении которого отсутствуют, не принят судом апелляционной инстанции во внимание с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Института в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции (по правилам суда первой инстанции). Институтом о нарушении его прав не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Несогласие Компании с оценкой фактических обстоятельств само по себе выводы суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-84529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева