АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1514/25
Екатеринбург
19 мая 2025 г.
Дело № А60-50729/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А60-50729/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 № ААА/2024);
общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 (доверенность от 05.04.2024 № б/н).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности вернуть кофемашину Jetinno JL24 путем передачи ее истцу по адресу: <...> в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность вернуть кофемашину Jetinno JL24 путем передачи ее предпринимателю по адресу: <...> в течение трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-50729/2024. В случае если общество в течение установленного решением срока не исполнит судебный акт, с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления в силу решения. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 года и оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 г. по делу № А60-50729/2024 в силе.
В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что судом апелляционный инстанции неверно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд ошибочно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и отказал в защите. Также имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, нельзя вменять истцу какое-либо злоупотребление правом в том случае, когда его фактически заставили обращаться в суд с требованиями, обращаться за помощью к юристу и нести расходы на оплату его услуг. По мнению предпринимателя, у ответчика отсутствовали основания для проведения какой-либо экспертизы/исследования без уведомления истца, с последующим взысканием с последнего расходов на её проведение. Удержание имущества в счет обеспечения оплаты является незаконным, после отказа в возврате имущества, последующие действия ответчика по извещению истца о необходимости забрать кофемашину являются неправомерными, поскольку порождают у предпринимателя необходимости нести дополнительные расходы.
Также предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий и назначил сторонам в ультимативной форме время и место передачи. Данные действия суда лишь порождают дополнительные споры о взыскании убытков, вместо того чтобы изначально удовлетворить законные требования истца.
Предприниматель ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно на общее правило (статья 18) о том, что доставка крупногабаритного товара и товара весом больше 5 килограммов для ремонта, уценки, замены или возврата потребителю происходит силами и за счет продавца, и считает, что данное положение применимо и к спорным правоотношениям.
Помимо прочего предприниматель указывает на то, что суд фактически не разрешил имеющийся спор, кофемашина в настоявший момент находится у общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 086, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется по заказу покупателя произвести поставку оборудования и/или товаров в количестве и ассортименте, согласно спецификациям и актам приема-передачи оборудования, являющимся его неотъемлемой частью.
Гарантия на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев (пункт 1.4 договора).
Наименование оборудования: Кофемашина Jetinno JL24, общей стоимостью 237 000 руб. (спецификация № 1 к договору поставки).
Кофемашина 04 августа 2023 года по товарной накладной № 2021 поставлена в адрес покупателя.
Предприниматель 02 августа 2024 года обратился к обществу с претензией о некачественной работе товара и потребовал вернуть денежные средства за него. В этот же день в магазине общества по адресу: <...>, кофемашина передана обществу, что подтверждается подписью директора.
Общество 16 августа 2024 года письмом отказало предпринимателю в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, а также сообщило о необходимости оплаты произведённых обществом расходов на услуги специалиста для определения причин возникновения неисправностей кофемашины в размере 5 000 руб., и указало, что до полной оплаты указанной суммы оборудование не будет возвращено в порядке статьи 359 ГК РФ.
К письму был приложен акт от 09 августа 2024 года № 1205 технического состояния оборудования (письмо получено покупателем 28 августа 2024 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что прибыв за кофемашиной 22.08.2024, общество отказало в её возврате без оплаты произведённых обществом расходов на услуги специалиста для определения причин возникновения неисправностей кофемашины в размере 5 000 руб.
Предприниматель 28 августа 2024 года направила обществу требование о возврате кофемашины в срок до 01 сентября 2024 года по адресу: <...> а.
Неисполнение требований претензии явилось основаниям для предъявления в суд рассматриваемых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности причин неисправности кофемашины, доказательств того, что причиной неисправности явилась некачественность товара, а не его ненадлежащая эксплуатация, не представлено. Исходя из совокупности представленных в дело документов, суд сделал вывод о том, что ответчик незаконно удерживает кофемашину. Кроме того, договором не предусмотрены основания удержания оборудования либо обязанности истца оплачивать работу, консультации третьих лиц. Ответчик самостоятельно, без согласия с истцом счёл возможным обратиться за технической экспертизой, не уведомив истца и не представив в дело соответствующих доказательств. Поскольку устранение недостатков и неисправностей, возникших в период гарантийного срока по вине завода изготовителя, должно осуществляться без взимания платы в объективно необходимый для их устранения срок с учетом обычно применяемого способа ремонта, суд пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по истечении такого срока возвратить кофемашину, в связи с чем, признал нахождение у ответчика спорного имущества после проведения проверки его качества, незаконным. Признав требование предпринимателя обоснованным, суд присудил судебную неустойку на случай неисполнения обществом решения в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и представленные в дело доказательства, а также оценив поведение сторон конфликта, в том числе при совершении действий по передаче имущества в дату и время, назначенные судом, признал поведение истца отклоняющимся от обычного, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Установив, что общество неоднократно предлагало забрать кофемашину, а предприниматель таких действий не совершал, равно как и уклонился от приема машины в дату, назначенную судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать общество удерживающим имущество предпринимателя и возложения на него обязанность передать кофемашину по месту нахождения истца, не имеется.
Суд кассационной инстанции, выслушав доводы кассационной жалобы предпринимателя и возражения общества, полагает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ, в силу которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Предприниматель, передавший товар продавцу со ссылкой на его ненадлежащее качество и с требованием вернуть за неё денежные средства (претензия от 02.08.2024), после получения ответа на претензию со ссылкой на то, что товар надлежащего качества, а неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией кофемашины и отсутствием её технического обслуживания, потребовал вернуть кофемашину.
Как верно установили суды, ненадлежащее качество товара не доказано.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество неоднократно предлагало предпринимателю забрать кофемашину, однако последний от этого уклоняется.
Поскольку не доказано ненадлежащее качество товара и наличие в кофемашине неисправности, за которую отвечает продавец, оснований для возложения на продавца обязанности передать машину в месте нахождения покупателя, суд апелляционной инстанции верно не установил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателю.
Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий и назначил сторонам в ультимативной форме время и место передачи спорного имущества, судом округа не принимается, поскольку в соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Для урегулирования конфликта и возврата имущества истцу, который полагал своё право нарушенным удержанием ответчиком спорного имущества, суд апелляционной инстанции назначил сторонам время и место передачи товара, что не выходит за рамки его полномочий и поставленных перед судом задач.
Довод предпринимателя о применении к возникшим между истцом и ответчиком отношениям положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кассационным судом отклоняется. Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кофемашина приобретена предпринимателем не для личных, семейных, домашних и иных нужд, она приобретена исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А60-50729/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Н.Г. Беляева
С.В. Лазарев