АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2023 года Дело № А40-68341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2023г.;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-68341/23,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 39 265 396 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-68341/23, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-79816/22 с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 274 320 410 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вся взысканная сумма перечислена на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион» 18.11.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 528592 от 18.11.2022.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2021 по 18.11.2022 ПАО «Россети Московский регион» начислило ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения, в связи с чем о неосновательном обогащении ответчик узнал после получения

информации о расторжении указанного договора, в данном случае – с 09.04.2021 (даты получения искового заявления по делу № А40-74211/21).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательства ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

Мораторий к начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению в связи с заявленным ответчиком в официальном порядке отказом от применения моратория.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами момента осведомленности ответчика о наличии неосновательного обогащения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-68341/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова