АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3267/21

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А60-59658/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021 № 66АА6860727);

ФИО2 и ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 25.07.2024 № 66АА8693368);

общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс») - ФИО3 (доверенность от 01.10.2024);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.03.2025 № 66АА9020169).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 426 873 руб. 36 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

ФИО2 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 4 549 548 руб. 38 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления требования. Требование ФИО2 в размере 5 082 702 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди. В остальной части удовлетворении в требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел лимит ответственности ФИО5 как контролирующего общество «АСБ и КО» лица, безосновательно освободив его от исполнения обязательств, возложенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-36936/2018, поскольку распределил ответственность между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере 2 354 528 руб. 82 коп., а также между ФИО5, ФИО1, ФИО2 в размере 7 810 877 руб. 04 коп., фактически возложив на ФИО1 обязанность по погашению задолженности в размере 6 973 147 руб. 99 коп. (69%), на ФИО5 в размере 3 192 257 руб. 89 коп.(31%). Лимит ответственности ФИО5 и ФИО1 является равным, то есть по 5 082 702 руб. 93 коп. с каждого из контролирующих лиц общества «АСБ и КО», поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу № А60-36936/2018 указанные лица признаны контролирующими общество «АСБ и КО» лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявители кассационной жалобы - сыновья ФИО1 - ФИО4 и ФИО2 не являлись контролирующими общество «АСБ и КО» лицами, привлечены к ответственности по деликтным обязательствам их отца в размере стоимости полученного от него имущества, на что указано в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018, следовательно, в связи с чем не были привлечены и не могут быть привлечены к ответственности по долгам второго контролирующего лица общества «АСБ и КО» - ФИО5 в приходящейся на него доле.

Таким образом, с учетом фактического погашения всей солидарной задолженности по обязательствам общества «АСБ и КО» за счет ФИО1 и ФИО2, последний, по мнению заявителей, имеет право регрессного требования как к ФИО1 в размере его доли ответственности за вычетом сумм погашения последнего в рамках исполнительного производства, так и к ФИО5 в размере не погашенной им доли ответственности в полном объеме. Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований заявители жалобы полагают ошибочным, поскольку заявления ФИО1 и ФИО2 имеют одно и то же основание и предмет, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, следовательно, обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен в пределах совокупно заявленных требований, при этом за пределы общей заявленной суммы - 5 122 812 руб. 43 коп. суд первой инстанции не выходил.

Заявители полагают также, что судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства погашения реестра требований кредиторов в рамках дела №А60-49203/2021, а именно то, что условие о погашении задолженности за счет дебиторской задолженности общества «Дилижанс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» (далее – общество «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж») перед ФИО2 включено в план реструктуризации долгов гражданина, что вступает в противоречие с выводом суда апелляционной инстанции о правовой природе платежей, при этом намерение погасить реестр кредиторов ФИО2 общества «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» выражали только в случае нарушения исполнения графика реструктуризации долгов. Более того, указанные лица подтвердили погашение дебиторской задолженности перед ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации путем перечисления денежных средств непосредственно кредиторам ФИО2 по его личному заявлению.

ФИО5 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-36936/2018 о банкротстве общества «АСБ И КО» определением от 25.02.2020 со ФИО5 и ФИО1 в пользу общества «АСБ и КО» солидарно взысканы убытки в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А60-36936/2018 определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом указано, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а указание в резолютивной части определения о взыскании с ФИО5 и ФИО7 убытков в сумме, определяемой по правилам установления размера субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта.

В последующем, в рамках дела №А60-36936/2018 конкурсный управляющий общества «АСБ И КО» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСБ И КО» в размере 20 582 526 руб. 92 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 совершил отчуждение своего имущества родственникам (детям) когда проявились признаки неплатежеспособности общества «АСБ и КО», при этом ФИО1, ФИО4 и ФИО2 осознавали, что кредиторы обратятся к контролирующим лицам за возмещением кредиторской задолженности по обязательствам общества «АСБ и КО» как через процедуру банкротства общества, так и через процедуру персонального банкротства контролирующих лиц. В целях избежания этого ФИО1 создал невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества «АСБ и КО» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по настоящему делу должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-36936/2018 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСБ И КО». Со ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано 17 386 руб. 88 коп. и 758 386 руб. 08 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» - 5 816 829 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бриллиант» - 2 190 049 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу №А60-36936/2018 определено выдать обществу «АСБ И КО» исполнительный лист о взыскании со ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу общества «АСБ И КО» денежных средств в размере 3 678 494 руб. 92 коп.

В производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находились исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе: № 215243/21/66001-ИП, взыскателем по которому является общество «АСБ и КО», а должником – ФИО1, сумма взыскания - 3 678 494 руб. 32 коп (на момент рассмотрения настоящего спора окончено); № 81542/20/66001-ИП, взыскателем по которому является общество «АСБ и КО», а должником – ФИО1, сумма взыскания - 20 582 526 руб. 92 коп (на момент рассмотрения настоящего спора окончено в связи с признанием исполнительного документа ничтожным); № 5352821/66001-ИП, взыскателем по которому является уполномоченный орган, а должником – ФИО1, сумма взыскания - 775 772 руб. 96 коп. (на момент рассмотрения настоящего спора окончено в связи с полным исполнением).

Совокупный размер задолженности по названным исполнительным производствам составлял 10 165 405 руб. 86 коп.

В рамках исполнительных производств ФИО1 произвел погашение требований из своей пенсии в размере 775 772 руб. 96 коп., что подтверждается справкой РОСП и постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018 с ФИО4, ФИО2 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО5 и ФИО1 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 2 354 528 руб. 82 коп.; также с ФИО2 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-36936/2018 со ФИО5 и ФИО1 суммам в пользу общества «АСБ и КО» взыскано 7 810 877 руб. 04 коп.

В соответствии с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО2 привлечены к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего общество «АСБ и КО» лица – ФИО1 Размер ответственности указанных определен исходя из кадастровой стоимости отчужденного в их пользу имущества, размера оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением требований общества «Актив» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-49203/2021 принято к производству заявление общества «АСБ и КО» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-49203/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования общества «АСБ и КО» в сумме 10 156 077 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-49203/2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 23 месяца.

В соответствии с указанным планом, источником доходов для исполнения предложенного графика реструктуризации задолженности является, в том числе, досрочное исполнение обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО2 обществом «Дилижанс» в размере 4 650 000 руб. и обществом «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» в размере 2 750 000 руб.

Данным планом также предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 предоставлено поручительство обществ «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж»

На момент обращения ФИО2 и ФИО1 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, план реструктуризации ФИО2 исполнен досрочно; требования общества «АСБ и КО» погашены ФИО2 в процессе исполнения плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу №А60-49203/2021 процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена, производство по делу о его банкротстве прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у кредиторов возникло право регрессного требования к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с соответствующими заявлениями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая в отношении заявленных требований, финансовый управляющий ФИО10 ссылался на то, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, следовательно, доля каждого из привлечённых к субсидиарной ответственности солидарных сопричинителей вреда составляет 5 145 631 руб. 73 коп. (20 582 526 руб. 92 коп. / 4), и такая сумма является порогом, при выплате которой у сопричинителя вреда возникает право регрессного требования к остальным сопричинителям вреда сверх выплаченной своей доли, и является максимальной суммой, которую может заплатить каждый сопричинитель другим сопричинителям вреда, то есть представляет собой лимит ответственности сопричинителей вреда в отношениях между собой. Управляющий ФИО10 указывал на то, что во исполнение плана в части требований кредиторов общества «АСБ и КО» и ФИО11 платежи производились ФИО2 и обществами «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж». При этом ФИО2 произвел погашение требований в размере 2 209 680 руб., что ниже порога в 5 145 631 руб. 73 коп., предоставляющего право на регрессное требование к остальным сопричинителям, в том числе ФИО5 В отношении требования ФИО1 управляющий ФИО10 указывал на то, что ФИО1 в рамках исполнительных производств произвел погашения требований в размере 775 772 руб. 96 коп., что также ниже порога в 5 145 631 руб. 73 коп., предоставляющего право на регрессное требование к остальным сопричинителям. Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание суда на наличие между контролировавшими общество «АСБ и КО» ФИО5 и ФИО1 корпоративного конфликта, установленного, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу №А60-36936/2018.

Должник, в свою очередь, также возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что общая сумма взысканных в пользу общества «АСБ и КО» убытков составляла 10 165 405 руб. 86 коп. и распределялась следующим образом: 2 354 528 руб. 82 коп. взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, следовательно, доля каждого должника в этой части составляет 588 632 руб. 21 коп. (2 354 528 руб. 82 коп. / 4); 7 810 877 руб. 04 коп. взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5, таким образом, доля каждого должника в этой части составляет 2 603 625 руб. 68 коп. (7 810 877 руб. 04 коп. / 3), следовательно, ФИО2, погасивший убытки в пользу общества «АСБ и КО» в размере 9 099 096 руб. 77 коп., вправе взыскивать в порядке регресса с ФИО5 лишь 2 857 403 руб. 22 коп. При этом, поскольку лично ФИО2 произведено погашение требований в размере 2 209 680 руб., оставшаяся сумма долга за ФИО2 погашена обществами «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж», фактически оплаченная ФИО2 сумма не превышает приходящуюся на него самого долю солидарной ответственности, равную 3 192 257 руб. 89 коп.

В отношении требования ФИО1 должник указывал, что кредитор хоть и исполнил обязательство в пользу общества «АСБ и КО», однако не погасил приходящуюся на него самого долю, в связи с чем, не вправе взыскивать в порядке регресса с остальных солидарных должников.

Рассмотрев заявления ФИО4 и ФИО2, суд первой инстанции констатировал, что срок по данным требованиям не является пропущенным, поскольку срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования начал течь с момента окончания исполнительного производства (14.02.2024), при этом кредиторы обратились в суд с заявлениями 06.03.2024.

Кроме того, приняв во внимание, что контролирующими общество «АСБ и КО» лицами являются ФИО5 и ФИО1, общая сумма убытков, взысканных в пользу общества «АСБ и КО», составляла 10 165 405 руб. 86 коп., суд заключил, что сумма, подлежащая уплате с каждого солидарного должника (ФИО5 и ФИО1), составляет 5 082 702 руб. 93 коп. (10 165 405 руб. 86 коп. / 2).

Установив, что задолженность в сумме 10 165 405 руб. 86 коп. погашена ФИО1 в рамках исполнительных производств в сумме 775 772 руб. 96 коп., т.е. размер исполнения ФИО1 не превышает долю лимита ответственности ФИО5 и ФИО1, и ФИО2 в сумме 9 389 632 руб. 90 коп. в процессе исполнения плана реструктуризации, т.е. ФИО2 исполнил обязательство в размере, превышающем долю его отца, по деликтным обязательствам которого ФИО2 несет солидарную ответственность, следовательно, право регрессного требования у ФИО1 не возникло, тогда как ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО5 в размере 5 082 702 руб. 93 коп., суд включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 5 082 702 руб. 93 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 082 702 руб. 93 коп., превышающем размер заявленного - 4 549 548 руб. 38 коп.; а также об ошибочности выводов суда о разделении всей ответственности между двумя солидарными ответчиками – ФИО1 и ФИО5, и, как следствие, определении долей ответственности указанных лиц путем разделения всей суммы требований к четырем солидарным ответчикам пополам.

Приняв во внимание содержание постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и от 13.09.2021 по делу № А60-36936/2018, суд апелляционной инстанции заключил, что при распределении ответственности между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в сумме 2 354 528 руб. 82 коп., доля каждого должника составляет 588 632 руб. 21 коп. (2 354 528,82 /4); при распределении ответственности между ФИО5, ФИО1, ФИО2 в сумме 7 810 877 руб. 04 коп., доля каждого должника составляет 2 603 625 руб. 68 коп. (7 810 877,04 / 3), следовательно, максимальная сумма лимита ответственности, которую должен был бы заплатить солидарный должник ФИО5, как и ФИО2 и ФИО1, составляет 3 192 257 руб. 89 коп.

Кроме того, посчитав, что факт погашения обществами «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» кредиторской задолженности в счет погашения плана реструктуризации ФИО2 за последнего в силу правовой природы платежей (погашение как поручителями) нельзя отнести к погашению такой задолженности лично ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная лично ФИО2 сумма 2 209 680 руб. не превышает приходящуюся на него самого долю солидарной ответственности, в связи с чем, право регрессного требования к иным соответчикам, в том числе к ФИО5, у ФИО2 не возникло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу данной нормы право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018, с учетом мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу, ФИО5 и ФИО1 признаны контролирующими общество «АСБ и КО» лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В последующем, конкурсный управляющий общества «АСБ и КО», ссылаясь на то, что ФИО1 совершил отчуждение своего имущества родственникам (детям) - ФИО4 и ФИО2, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А60-36936/2018 ФИО2 и ФИО4 контролирующими должника лицами не являются и привлечены к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего должника лица – ФИО1, в связи с их использованием в качестве инструмента для сокрытия ФИО1 имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

При этом размер ответственности ФИО2 и ФИО4 определен исходя из кадастровой стоимости отчужденного в их пользу имущества, размера оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением требований общества «Актив» и ФИО5

Общая сумма взысканных в пользу общества «АСБ и КО» убытков в размере 10 165 405 руб. 86 коп. погашена в полном объеме за счет ФИО1 и ФИО2

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

В случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 контролирующими общество «АСБ и КО» лицами не являются и привлечены к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего общество «АСБ и КО» лица – ФИО1, т.е. несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам своего отца; установив, что определением от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 контролирующими общество «АСБ и КО» лицами признаны ФИО5 и ФИО1, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая уплате с каждого солидарного должника - ФИО5 и ФИО1 - составляет 5 082 702 руб. 93 коп. (10 165 405 руб. 86 коп. / 2).

В противном случае, когда причиненные обществу «АСБ и КО» убытки возмещены одной группой лиц контролирующего данное общество лица (ФИО1 и его дети), разделение субсидиарной ответственности, в том числе на ФИО2 и ФИО4, привлеченных к ответственности по деликтным обязательствам своего отца, повлечет необоснованное уменьшение размера ответственности иных контролирующих должника лиц, в данном случае ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности наравне с ФИО1, и имеющего противоположные интересы, и приведет фактически к освобождению ФИО5 от ответственности и неосновательному обогащению за счет ФИО1 и его детей, погасивших задолженность перед обществом «АСБ и КО» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о распределении субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 между ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в равных долях является ошибочным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов апелляционный суд исходил из того, что план реструктуризации долгов исполнен непосредственно ФИО2 лишь в размере 2 209 680 руб., тогда как на оставшуюся сумму - 6 889 416 руб. 77 коп. план исполнен поручителями ФИО2 - обществами «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж», следовательно, фактически оплаченная лично ФИО2 сумма 2 209 680 руб. не превышает приходящуюся на него самого долю солидарной ответственности, в связи с чем, право регрессного требования к иным соответчикам, в том числе к ФИО5, у ФИО2 не возникло.

Апелляционным судом отмечено, что факт погашения обществами «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» кредиторской задолженности в счет погашения плана реструктуризации ФИО2 за последнего в силу правовой природы платежей (погашение как поручителями) нельзя отнести к погашению такой задолженности непосредственно лично ФИО2 Вместе с тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему выводу, в постановлении апелляционного суда не приведены.

Судом апелляционной инстанции не учтено также, что в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу №А60-49203/2021 планом реструктуризации, источником погашения обязательств перед кредиторами, будут являться, в том числе, поступления за счет досрочного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО2 обществом «Дилижанс» в размере 4 650 000 руб. и обществом «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» в размере 2 750 000 руб.; факт погашения задолженности подтвержден представленными в материалы дела справками обществ «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж» о погашении указанной дебиторской задолженности в рамках дела №А60-49203/2021 путем перечисления денежных средств кредиторам ФИО2 на основании его письменного заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 10 165 405 руб. 86 коп. погашена ФИО1 в рамках исполнительных производств в сумме 775 772 руб. 96 коп. и ФИО2 в сумме 9 389 632 руб. 90 коп. в процессе исполнения плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве последнего является правильным и судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 являются лицами, исполнившими обязательства контролирующих общество «АСБ и КО» лиц - ФИО5 и ФИО1, следовательно, у них возникло регрессное обязательство к ФИО5 в размере исполненного за вычетом доли, падающей непосредственно на ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправомерно включив в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 5 082 702 руб. 93 коп., превышающем заявленный (4 549 548 руб. 38 коп.).

Как следует из материалов дела, в представленном суду письменном дополнении, поступившем в электронном виде в суд первой инстанции 30.09.2024, ФИО1 и ФИО2 указывали на погашение солидарной задолженности в общей сумме 10 245 624 руб. 87 коп., полагая, что включению в реестр должника ФИО5 подлежат требование ФИО1 в размере 432 629 руб. 19 коп. и требование ФИО2 в размере 4 690 183 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на аналогичные суммы, полагая, что включению в реестр требований кредиторов подлежит совокупное требование в размере 5 122 812 руб. 43 коп.

Между тем, мотивы, по которым судом первой инстанции не принят расчет размера требований ФИО1 и ФИО2, в определении суда не приведены, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 082 702 руб. 93 коп., при том, что солидарная задолженность погашена им в размере 9 389 632 руб. 90 коп. а ФИО1, погасившему задолженность в размере 775 772 руб. 96 коп., во включении его требования в реестр требований отказано, достаточным образом не раскрыты.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный ФИО2 расчет требования, правильно определить размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств и размера заявленного требования, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова