Решение по делу № А88-16/2024 от 21.10.2025 | АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

21 октября 2025 года Дело № А88-16/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025

Полный текст решения изготовлен 21.10.2025

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Боташева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Можным К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Нордстелл», ООО «Континенталь-Юг» к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы России по Херсонской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Херсонской области, Херсонскому областному союзу потребительских обществ, потребительскому обществу «Каховский рынок», потребительскому обществу «Каховский ремонтно-монтажный комбинат»,

о признании незаконными решений и действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц: торгово - закупочный потребительский кооператив «Новокаховский»; торгово - закупочный потребительский кооператив «Сельпо Копани»; торгово - закупочный потребительский кооператив «Таврический»; Каланчакское сельское потребительское общество; Скадовское районное потребительское общество; потребительское общество «Скадовский кооперативный рынок Скадовского Райпо»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нордстелл» – ФИО1, действует на основании доверенности от 25.01.2025 № 2, ФИО2, действует на основании доверенности от 29.08.2024 № 10-Д,

от ООО «Континенталь-Юг» – ФИО1, действует на основании доверенности № 2 от 25.01.2025, ФИО2, действует на основании доверенности от 29.08.2024 № 11-Д,

от Херсонского областного союза потребительских обществ – адвокат Доценко Кирилл Сергеевич, действующий на основании доверенности от 09.07.2024 № 3, ордера от 04.09.2024 № 582,

от потребительского общества «Каховский рынок», потребительского общества «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» - ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 07.10.2025, б/н от 07.10.2025,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, иные лица, уведомлены надлежащим образом;

установил:

ООО «Нордстелл», ООО «Континенталь-Юг» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением, в котором просят суд:

- признать недействительным решение конференции Херсонского областного союза потребительских обществ (далее – ХОСПО), оформленное протоколом от 07.06.2023 № 1;

- признать недействительным распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Херсонской области (далее – Управление Минюста) от 19.06.2023 № 28-р;

- признать незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы России по Херсонской области (далее – УФНС) по внесению записи от 26.06.2023 ГРН <***> в ЕГРЮЛ в отношении Херсонского областного союза потребительских обществ;

- признать незаконным решение (действия) УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 08.02.2024 ГРН 2249500006094 в отношении потребительского общества «Каховский рынок» (далее – ПО «Каховский рынок»);

- признать незаконным решение (действия) УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 08.02.2024 ГРН 2249500006116 в отношении потребительского общества «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» (далее – ПО «КРМК»).

Основные доводы заявителей следующие:

1) по требованию о признании недействительным протокола конференции от 07.06.2023 №1 ХОСПО утверждают, что данный протокол принят неполномочным составом участников, указанные в нем юридические лица - делегаты не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являются иностранными организациями, не имели правового статуса участников конференции в РФ и не могли быть надлежаще уполномочены; следовательно, решение о приведении учредительных документов союза в соответствие с законодательством РФ, утверждение новой редакции устава и избрание новых органов управления считаются незаконными;

2) по требованию о признании недействительным распоряжения Управления Минюста от 19.06.2023 №28-р заявители полагают, что указанное распоряжение принято на основании протокола от 07.06.2023 №1, признание которого недействительным влечет недействительность последующего акта; Минюст при рассмотрении вопроса о регистрации не проверил полномочия делегатов конференции и допустил государственную регистрацию на основании недостоверных документов, что, по мнению заявителей, нарушает подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ);

3) по требованию о признании незаконными действий УФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ 26.06.2023 (ГРН <***>) в отношении ХОСПО, заявители считают, что УФНС нарушило требования законодательства, поскольку внесло в реестр запись на основании недействительного решения конференции, не удостоверившись в правомочности предоставленных документов и полномочий заявителя; отсутствовали основания для внесения записи о перерегистрации организации, не подтвердившей правопреемство от украинского юридического лица;

4) по требованиям о признании незаконными действий УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записей от 08.02.2024 (ГРН 2249500006094 и ГРН 2249500006116) в отношении ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК» заявители указывают, что при приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации данные юридические лица незаконно изменили свою организационно-правовую форму: из коммерческой организации, не основанной на членстве, они были трансформированы в потребительские общества.

Кроме того, с точки зрения заявителей действующий состав органов управления данных организаций сформирован с нарушением закона, а заявители, являясь собственниками нестационарных торговых объектов (далее – НТО) и арендаторами имущества, незаконно лишены к ним доступа в нарушение договоров аренды.

В отзыве на заявление ХОСПО возражал против удовлетворения требований, указывая, что заявители не являются членами ХОСПО, соответственно правом обжалования решений общего собрания (конференции) не обладают; для регистрации были представлены все необходимые документы, соответствующие перечню, установленному частью 5 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях); заявители не обосновали, каким образом действия по перерегистрации нарушают их права; спор носит гражданско-правовой характер, а доводы заявителей по существу касаются имущественных споров, а не административных решений; заявление подано за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии уважительных причин.

УФНС и Управление Минюста также возражали против удовлетворения требований заявителей, указывая, что регистрационные действия осуществлялись в рамках полномочий, в соответствии с требованиями законодательства при наличии всех необходимых документов.

ПО «Каховский рынок» в отзыве на заявление отмечает, что обращение с данным заявлением направлено на защиту имущественного интереса заявителей, что свидетельствует о неправильном выборе способа защиты нарушенного права, и, как следствие, исключает возможность рассмотрения заявления в рамках главы 24 АПК РФ; заявители не доказали наличие у них интереса, охраняемого законом, в оспаривании решений конференции, регистрационных действий Минюста и УФНС.

Также ПО «Каховский рынок» поддерживает доводы Минюста и УФНС о том, что регистрационные действия были совершены на основании предусмотренных законом документов, в рамках действующего законодательства, никаких доказательств нарушения регистрационной процедуры заявителями не представлено, а также указывает, что действия заявителей по подаче настоящего заявления не направлены на восстановление прав, а используются как инструмент давления на ХОСПО и его участников, в том числе в связи с трудовым спором, находящимся на рассмотрении суда общей юрисдикции. Кроме того, обращает внимание на пропуск срока на обращение в суд.

В судебном заседании 08.10.2025 представители заявителей поддержали требования в полном объеме.

Представитель ХОСПО и представитель ПО «Каховский рынок» и ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления, ответы почтовой службы на запросы суда о прохождении почтовой корреспонденции. Уведомление лиц, участвующих в деле, также производилось посредством своевременного размещения определений в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а посредством телефонограмм. Также в материалах дела имеются и ходатайства от ТЗКП «Сельпо Копани», ТЗКП «Таврический» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ,суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 08.10.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств относительно пересечения границы Российской Федерации участниками ХОСПО для участия в общем собрании, по результатам которого принято оспариваемое решение, оформленное протоколом от 07.06.2023 № 1, в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Соответственно, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд учитывает характер и основания заявленных требований, мотивы обращения заявителей, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Также в судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ частного определения в следственные органы исходя из следующего.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

При этом считает необходимым отметить, что заявители самостоятельно обращались, в том числе в правоохранительные органы. Постановлением от 31.12.2023 ОМВД России «Каховский» ГУ МВД России по Херсонской области отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 149-150).

Исследовав материалы дела, доводы заявителей, возражения заинтересованных лиц, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

1. Обстоятельства, связанные с приведением учредительных документов ХОСПО, ПО «КРМК» и ПО «Каховский рынок» в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Херсонский областной союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.1994 Херсонский городским исполнительным комитетом, регистрационный номер 14991200000001577. Идентификационный код юридического лица 01770740.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ХОСПО, оформленного протоколом общего собрания от 07.06.2023, в состав учредителей ХОСПО приняты: торгово - закупочный потребительский кооператив «Новокаховский», торгово - закупочный потребительский кооператив «Сельпо Копани», торгово - закупочный потребительский кооператив «Таврический» (т. 4, л. д. 63).

Председателем конференции 07.06.2023 года был избран ФИО4, секретарем конференции - ФИО5.

В соответствии с решением общего собрания конференции ХОСПО, оформленным протоколом от 07.06.2023 № 1, при участии потребительского общества «Лютава-Плюс», потребительского общества «Корвет», потребительского общества «Кооппрестиж», потребительского общества «Таврида плюс», потребительского общества «Центральное», потребительского общества «Днепровское» решено: прекратить полномочия председателя правления ХОСПО ФИО6, избрать председателем правления ХОСПО ФИО7; принять в состав ХОСПО: торгово - закупочный потребительский кооператив «Новокаховский», торгово - закупочный потребительский кооператив «Сельпо Копани», торгово - закупочный потребительский кооператив «Таврический»; избрать председателем совета ХОСПО ФИО8; утвердить состав совета ХОСПО; привести устав в соответствие с законодательством Российской Федерации, утвердить устав ХОСПО в новой редакции и провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ; назначить уполномоченным лицом на проведение государственной регистрации ФИО7 (т. 4 л. д. 64-66).

19.06.2023 Управлением Минюста по результатам рассмотрения представленного ХОСПО заявления по форме Р18003 и приложенных документов (протокол общего собрания учредителей ХОСПО от 07.06.2023, протокол конференции ХОСПО от 07.06.2023 № 1, устав ХОСПО) издано распоряжение № 28-р, которым решено внести сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; копия распоряжения и прилагаемые документы направлены в УФНС для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 10).

Согласно материалам, содержащимся в регистрационном деле, при государственной регистрации заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ по форме Р18003 ХОСПО заявителем выступала ФИО7 (т. 4 л. д. 23-36).

Сопроводительным письмом от 19.06.2023 Управление Минюста направило в адрес УФНС следующие документы: копию распоряжения от 19.06.2023 № 28-р, заявление по форме Р18003, устав, протокол конференции ХОСПО от 07.06.2023, протокол общего собрания учредителей ХОСПО от 07.06.2023 (т. 4, л. д. 21).

На основании указанных документов 26.06.2023 УФНС принято решение № 1172А о государственной регистрации ХОСПО и внесены соответствующие записи о регистрации в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>) (т. 4, л. д. 73).

14.07.2023 в УФНС представлено заявление по форме Р13014 и протокол общего собрания ХОСПО от 14.07.2023, согласно которому принято решение прекратить полномочия председателя правления ППК «Каховский рынок» ХОСПО ФИО9; избрать председателя правления ППК «Каховский рынок» ХОСПО ФИО10, провести регистрацию изменения председателя правления, назначить уполномоченным лицом для государственной регистрации изменений ФИО10 (т. 5, л.д. 10-11).

Решением от 21.07.2023 № 1383А УФНС указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ (т. 5, л. д. 9).

26.10.2023 в УФНС представлено заявление по форме Р13014 и протокол общего собрания ХОСПО от 25.10.2023, которым решено прекратить полномочия председателя правления ППК «Каховский рынок» ХОСПО ФИО10, назначить директором ППК «Каховский рынок» Грек Е.М (т. 5, л.д. 23-24).

Решением от 02.11.2023 № 2452А УФНС указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ (т. 5, л. д. 25).

28.12.2023 в регистрирующий орган ПО «Каховский рынок» представлены следующие документы (т.5 л. д. 29):

1) заявление по форме Р18004 о приведении учредительных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

2) протокол совета ПО «Каховский рынок» от 14.12.2023 № 1, согласно которому на должность председателя правления ПО «Каховский рынок» назначена Грек Е.М., избраны члены правления предприятия (т. 5, л. д. 43-44);

3) протокол общего собрания представителей членов ХОСПОот 14.12.2023 № 8, в соответствии с которым в том числе приняты решения о приведении учредительных документов ППК «Каховский рынок» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; о выборе организационно-правовой формы юридического лица – потребительское общество, для чего провести учредительное собрание; об установлении правопреемства ПО «Каховский рынок» в отношении прав и обязанностей ППК «Каховский рынок» (т. 5, л. д. 45-47);

4) протокол учредительного собрания ПО «Каховский рынок» от 14.12.2023 № 1, согласно которому принято решение о создании ПО «Каховский рынок» в результате приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации; выбрана организационно-правовая форма юридического лица – потребительское общества, привести его государственную регистрацию; установлено, что ПО «Каховский рынок» является правопреемником прав и обязанностей предприятия ПО «Каховский рынок» ХОСПО, утвержден Устав, председателем Совета ПО «Каховский рынок» избрана ФИО11, избраны члены совета, избраны члены правления, избраны члены ревизионной комиссии, принято решение о вступлении ПО «Каховский рынок» в ХОСПО, избрано лицо, уполномоченное для проведения государственной регистрации – Грек Е.М., утвержден отчет о расходовании вступительных взносов(т. 5, л. д. 48-53).

5) учредительный документ юридического лица в новой редакции (устав) (т. 5, л.д. 58-71);

6) выписка из реестра иностранных юридических лиц;

7) выписка из реестра иностранных юридических лиц;

8) устав 2010 года.

12.01.2024 УФНС вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (т.5, л. д. 99).

08.02.2024 УФНС принято решение № 3047А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с приведением учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации (т. 5, л.д. 101).

12.10.2023 в УФНС представлено заявление по форме Р13014 и протокол общего собрания ХОСПО от 11.10.2023, согласно которому решено прекратить полномочия председателя правления ППК «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» ХОСПО ФИО9; назначить директором Грек Е.М. (т. 6, л.д. 10-11).

19.10.2023 указанные сведения внесены УФНС в ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 13 - 14).

28.12.2023 в регистрирующий орган ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» представлены следующие документы (т.6 л. д. 84):

2) протокол общего собрания представителей членов ХОСПОот 14.12.2023 № 9, в соответствии с которым избран президиум и приняты решения: о приведении устава ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; решено выбрать организационно - правовую форму юридического лица – потребительское общество; создать на базе ППК «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» - ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат», для чего провести учредительное собрание; установить, что ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» является правопреемником прав и обязанностей предприятия ППК «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» ХОСПО; наделить председателя правления ХОСПО ФИО11 полномочиями представлять ХОСПО на учредительном собрании ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» (т. 6, л. д. 50-52);

3) протокол учредительного собрания ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» от 14.12.2023 № 1, согласно которому приняты, в том числе следующие решения: о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации; о выборе организационно-правовой формы юридического лица - потребительское общество; об установлении правопреемства ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» - ППК «Каховский ремонтно-монтажный комбинат»; утвержден список пайщиков; определено местонахождения предприятия; об утверждении устава предприятия; об избрании председателя совета - ФИО11, избрана ревизионная комиссия; принято решение о вступлении ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» в ХОСПО, об определении Грек Е.М. уполномоченным лицом при подаче документов для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 43-49);

4) учредительный документ юридического лица в новой редакции (устав) (т. 6, л.д. 69- 83);

5) выписка из реестра иностранных юридических лиц;

6) выписка из реестра иностранных юридических лиц;

7) устав 2020 года.

12.01.2024 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ. (т. 6, л.д. 66).

08.02.2024 регистрирующим органом принято решение № 3048А, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с приведением ПО «Каховский ремонтно-монтажный комбинат» учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (т. 6, л.д. 68).

Считая протокол общего собрания от 07.06.2023 №1 недействительным, не согласившись с действиями ХОСПО, Управления Минюста, УФНС по приведению учредительных документов ХОСПО, ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК» в соответствие с законодательством Российской Федерации, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

2. Право заявителей, как лиц, не являющихся членами (участниками) союза потребительских обществ (гражданско-правового сообщества), оспаривать решения общего собрания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Принятие Херсонской области в состав Российской Федерации осуществлено в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее – ФКЗ № 8).

В силу части 1 статьи 13 ФКЗ № 8 организации, функционировавшие на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений по приведению учредительных документов с соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 31 декабря 2023 года.

Как указано в пункте 3 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в настоящем пункте юридических лицах осуществляется по правилам государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом № 129-ФЗ и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19.1 Закона № 52 указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом становится право Российской Федерации.

Учредительные документы юридических лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, до приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной УФНС, сведения о ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК» в соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН и ИНН на основании сведений реестров, которые были созданы и велись в соответствии с нормативными актами Херсонской области. В свою очередь ХОСПО 03.10.2022 поставлен на учет в Налоговой службе при ВГА Херсонской области как юридическое лицо (т. 9, л. д. 62, т. 9 л. д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, в которой юридическое лицо учреждено. Этим правом определяются, в частности, внутренние отношения юридического лица, в том числе отношения юридического лица с его участниками (подпункт 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания сведения о ХОСПО ещё не были внесены в ЕГРЮЛ, его деятельность регламентировалась личным законом - правом Украины.

Вместе с тем, с учетом специального правового регулирования, установленного абзацем вторым пункта 7 статьи 19.1 Законом № 52-ФЗ, находясь на территории Российской Федерации, юридические лица обязаны соблюдать императивные предписания российского законодательства, действующие в публично-правовой сфере.

Следовательно, корпоративные отношения таких организаций регулируются в совокупности нормами украинского права и императивными нормами права Российской Федерации, что отражает переходный характер правового статуса юридических лиц до завершения процедуры приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Украины от 10.04.1992 № 2265-XII «О потребительской кооперации» (далее – Закон Украины о потребительской кооперации) высшим органом управления союза является съезд (конференция), который принимает устав, избирает распорядительные, исполнительные и контрольные органы, решает другие вопросы деятельности союза. Взаимодействие и подчиненность распорядительных, исполнительных и контрольных органов союза определяется уставом.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 07.06.2023 № 1, принято конференцией ХОСПО.

Закон Украины о потребительской кооперации не предоставляет лицам, не являющимся членами союза, право оспаривать решения общего собрания.

В свою очередь, согласно абзацу третьему статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с абзацем четвертым названной нормы окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) - добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза (пункт 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона о потребительской кооперации решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом судебного оспаривания решений органов управления потребительского союза. Указанное право принадлежит исключительно членам союза, что подтверждается и общими принципами корпоративного права.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Потребительский союз является корпоративной некоммерческой организацией в смысле статьи 65.1 ГК РФ, участники (члены) которой обладают правом участия (членства) в ней и формируют в установленном законом и учредительным документом порядке ее высший орган.

В целом украинское законодательство, как и российское, строго ограничивает право на оспаривание решений общего собрания кругом участников (членов) организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявители (ООО «Нордстелл» и ООО «Континенталь-Юг») не являются и никогда не являлись членами Херсонского областного союза потребительских обществ. Заявители не представили доказательств своего членства в указанном союзе, не предоставили документов о вступлении в союз, об уплате вступительных или членских взносов, об участии в деятельности союза. О своём членстве в союзе не заявляли и в рамках судебного разбирательства.

Мотивируя заявленные требования, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов как лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которая заключается в том, что они фактически лишены доступа к принадлежащим им НТО и торговым местам на территории Каховского рынка: заявители утверждают, что владеют данными объектами на праве собственности (паспорт привязки № 48/2022, № 08/2021 и т.д.), а также имеют заключённые договоры аренды (договор аренды торгового места от 05.11.2023 №42, договор аренды части помещения от 15.02.2023 №1); доступ к имуществу был прекращён новым руководством ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК», в результате чего заявители лишены возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Также обращают внимание на наличие трудового спора о восстановлении на работе в должности директора ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК» ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявители не приводят обстоятельств и конкретных доказательств нарушения каким-либо образом их прав принятием решения, оформленного оспариваемым протоколом, принимая во внимание, что заявители не обладают и никогда не обладали статусом члена ХОСПО и, следовательно, не наделены правом обжалования решения общего собрания представителей потребительских обществ союза, суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в силу статей 1, 2 и 65.1 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является автономия воли участников гражданского оборота и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В отношении юридических лиц данный принцип выражается в автономии корпоративной воли, предполагающей право юридического лица самостоятельно определять порядок формирования и компетенцию органов управления, принимать решения по внутренним вопросам и реализовывать свои цели в пределах закона.

Вмешательство третьих лиц, не обладающих статусом участника (члена) корпорации, во внутренние корпоративные отношения, включая оспаривание решений органов управления, противоречит реализации указанного принципа и не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

В свою очередь, сложившаяся судебная практика подтверждает, что лица, не являющиеся участниками (акционерами, членами) организации, не наделены процессуальным правом на обжалование решений общего собрания (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 304-ЭС24-11022, от 24.07.2023 № 309-ЭС23-11393, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по делу № А84-1742/2018; от 21.02.2019 по делу № А84-1667/2018; в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 305-ЭС15-6144 по делу № А40-178535/2013 отражена позиция о том, что лица, не являющиеся участниками общества, не имеют права на иск в материальном смысле.

3. Вопросы, связанные с нарушением прав заявителей оспариваемыми распоряжением и действиями регистрирующих органов и выбором надлежащего способа защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 129-ФЗ федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

На основании статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях (в ред. на момент спорных правоотношений) внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу статьи 23 Закона о некоммерческих организациях государственная регистрация изменений учредительных документов некоммерческой организации осуществляется в порядке, установленном федеральными законами. Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Пунктом 8 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях установлено, что уполномоченный орган или его территориальный орган (Минюст России или его территориальный орган) при отсутствии установленных статьей 23.1 указанного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации или приостановления государственной регистрации некоммерческой организации не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения необходимых документов принимает решение о государственной регистрации некоммерческой организации и направляет в регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления регистрирующим органом функций по ведению ЕГРЮЛ. На основании указанного решения и представленных уполномоченным органом или его территориальным органом сведений и документов регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения этих сведений и документов вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения такой записи, сообщает об этом в орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации. Орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации, не позднее трех рабочих дней со дня получения от регистрирующего органа информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о некоммерческой организации выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации.

Как ранее указывалось судом, 19.06.2023 Управление Минюста по Херсонской области, установив соответствие предоставленных документов исчерпывающему перечню документов, необходимых для предоставления государственной услуги согласно пункту 26 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.09.2022 № 199 (далее – Регламент № 199), по результатам рассмотрения представленного ХОСПО заявления и приложенных документов приняло распоряжение № 28-р, которым решено внести сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; копия распоряжения и прилагаемые документы направлены в УФНС для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 10).

Приказом Минюста России от 30.12.2022 № 440 утвержден «Порядок взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка решения о государственной регистрации при создании, реорганизации и ликвидации некоммерческой организации, о государственной регистрации изменений, вносимых в устав некоммерческой организации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр), не связанных с внесением изменений в устав некоммерческой организации, принимаются территориальными органами Минюста России

Приказом Минюста России от 12.11.2020 № 278 «Об определении форм документов, представляемых в Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы для государственной регистрации некоммерческих организаций» установлено, что для государственной регистрации некоммерческих организаций, принятие решений о государственной регистрации которых отнесено к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, используются формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе утвержденные приказом ФНС России от 29.12.2022 № ЕД-7-14/1277@.

Приказом ФНС России от 29.12.2022 № ЕД-7-14/1277@ утверждены формы: Р18003 «Заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц» и Р18004 «Заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации», а также Требования к их оформлению.

Обе формы заявлений предусматривают подтверждение со стороны заявителя достоверности сведений в представленных для осуществления регистрации документах и заявлении (раздел 3 листа 3 формы Р18003 и раздел 3 листа 3 формы Р18004).

Также согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как ранее указывалось судом, 19.06.2023 в связи с принятием решения о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ из Управления Минюста в УФНС поступило оспариваемое распоряжение и пакет документов.

На основании указанных документов 26.06.2023, установив отсутствие оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим, УФНС приняло решение о государственной регистрации ХОСПО, и внесла соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Также по итогам предоставления ПО «КРМК», ПО «Каховский рынок» заявлений по форме Р18004 и пакета необходимых документов для приведения учредительных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не установив оснований для отказа в государственной регистрации, УФНС 08.02.2024 приняты решения № 3047А о государственной регистрации ПО «Каховский рынок», № 3048А о государственной регистрации ПО «КРМК».

При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Предусмотренные частью 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, УФНС не установлены.

Какие-либо возражения относительно предстоящей государственной регистрации от заинтересованных лиц не поступили, в том числе от ООО «Нордстелл» и ООО «Континенталь-Юг», что также свидетельствует об их пассивности и отсутствии препятствий на стадии регистрации.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган, недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать дополнительные обязанности. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридического лица, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации имеет заинтересованное лицо, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что оспариваемое заявителем распоряжение издано Управлением Минюста, а действия УФНС совершены в отношении иных организаций. При этом по характеру заявленных требований и приводимых заявителями доводов в обоснование позиции о незаконности оспариваемых распоряжения и действий, не усматривается нарушение указанными юридическими фактами прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, указанные заявителями о том, что они ранее состояли в арендных правоотношениях с ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК» и владели НТО, к которому ограничен доступ, сами по себе не дают заявителям право на оспаривание решений и действий, принятых в отношении иных юридических лиц, поскольку данные решения и действия не нарушают каких-либо прав и интересов непосредственно заявителей, не возлагают на них какие-либо обязанности и сами по себе не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. О наличии таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, также не свидетельствует трудовой спор бывшего директора ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК» (до приведения учредительных документов в соответствие с законодательством РФ) ФИО9 о восстановлении на работе в должности директора.

Поскольку допустимых доказательств прямого нарушения прав заявителей оспариваемыми решениями и действиями не представлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относит, (в том числе), защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Соответственно, защите подлежит нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Правовым последствием в случае выбора ненадлежащего способа защиты для истца является отказ в удовлетворении исковых требований.

Из позиции заявителей следует, что их требования фактически направлены на восстановление арендных правоотношений с ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК», и доступа к торговым местам, и никак не связано с самим фактом приведения учредительных документов заинтересованных лиц в соответствие с законодательством РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителей по оспариванию решений и действий, связанных с приведением в соответствие с российским законодательством учредительных документов заинтересованных лиц, указывают на наличие имущественного спора, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты гражданских прав, избранном заявителями, поскольку требования о признании незаконными решений и действий фактически направлены на восстановление имущественных прав заявителей в отношении объектов, находящихся на территории, обслуживаемой потребительскими обществами, входящими в состав ХОСПО. Соответственно, обстоятельства обоснованности таких правопритязаний не подлежат оценке в публичном споре, а подлежат рассмотрению в исковом порядке, с избранием заявителями надлежащего способа защиты.

Более того, заявители никак не обосновали как правовые последствия удовлетворения заявленных требований и признание незаконными протокола общего собрания ХОСПО, распоряжения и действий, вынесенных и совершенных уполномоченными органами при перерегистрации заинтересованных лиц, повлияют на права заявителей, с учетом того, что правовым последствием признания оспариваемых протокола, распоряжения и действий незаконными может являться утрата предприятиями статуса российских организаций и их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9 статьи 19.1 Закона № 52-ФЗ).

4. Процессуальный срок на подачу заявления.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока на обращение с заявлением, суд полагает необходимым указать следующее.

В части признания недействительным решения конференции ХОСПО, оформленного протоколом от 07.06.2023 № 1; суд приходит к выводу, что процессуальный срок не пропущен, ввиду того, что ФКЗ № 8 предусматривает сохранение прежней организационно-правовой формы до урегулирования правового статуса в соответствии с законодательством РФ, а информации о внесении сведений о ХОСПО в ЕГРЮЛ на основании сведений реестров, которые были созданы и велись в соответствии с нормативными актами Херсонской области, в материалах дела не имеется. Соответственно для определения срока давности обжалования протокола общего собрания участников от 07.06.2019 следует руководствоваться нормами материального права Украины (3 года).

В части признания незаконным действия УФНС по внесению записи от 26.06.2023 ГРН <***> в ЕГРЮЛ в отношении ХОСПО и признании недействительным распоряжения Управления Минюста от 19.06.2023 № 28-р, суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 2 пункта 15 Постановление Пленума № 21, суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем, ХОСПО и ПО «Каховский рынок» в письменных отзывах, указывали на пропуск срока на обращение с заявлением.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче заявления 19.02.2024 требованиями заявителей являлись: признание недействительным решения УФНС о внесении 26.06.2023 записи № <***> в ЕГРЮЛ и присвоении ХОСПО российского ИНН и всех последующих записей в ЕГРЮЛ. Затем при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (срок для устранения неоднократно продлевался), 20.05.2024 заявителями уточнены требования, согласно которым они просят суд: признать недействительным решение конференции ХОСПО, оформленное протоколом от 07.06.2023 № 1; признать недействительным распоряжение Управления Минюста от 19.06.2023 № 28-р; признать незаконным действия УФНС по внесению записи от 26.06.2023 ГРН <***> в ЕГРЮЛ в отношении ХОСПО; признать незаконными решения (действия) УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 08.02.2024 ГРН 2249500006094 в отношении ПО «Каховский рынок»; признать незаконным решения (действия) УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 08.02.2024 ГРН 2249500006116 в отношении ПО «КРМК».

В предоставленных пояснениях заявители указывают, что моментом начала течения срока на подачу заявления считают 18.11.2023, связывая указанный момент с получением письма от директора ПО «КРМК» о необходимости освобождении арендуемого объекта.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. Соответственно о совершении всех обжалуемых действий и принятии соответствующих решений, заявители при проявлении должной осмотрительности и заинтересованности, должны были узнать с момента внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом оснований и сформулированного предмета заявленных требований, отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о совершении действий по внесению оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ и принятии регистрирующим органом соответствующего распоряжения, при наличии опубликования данных сведений в открытом доступе в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о пропуске срока для оспаривания распоряжения Управление Минюста и действий УФНС по внесению записей в отношении ХОСПО, уже на момент первоначального обращения с заявлением (19.02.2024). Соответственно, на дату уточнения заявителями требований (20.05.2024) процессуальный срок на обжалование действий УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записей от 08.02.2024 в отношении ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК» также пропущен.

Из материалов дела не усматривается наличия объективных уважительных причин пропуска заявителями срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Довод заявителей о невозможности обращения с заявлением в связи с отсутствием действующих на территории Херсонской области судов, не может быть принят, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 32 Арбитражный суд Херсонской области начал свою деятельность 21 сентября 2023 года.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Исходя из смысла статей 5 и 11 Закона № 129-ФЗ, следует, что при признании незаконным решения о государственной регистрации единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа может быть только внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона № 129-ФЗ оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось заявителям ознакомиться с материалами дела, и привести свои требования в соответствие с требованиями законодательства (главы 24 АПК РФ). Вместе с тем, заявители настаивали именно на указанной ими формулировке, дополнительно указав в предоставленных 24.09.2025 пояснениях, что оспариваются записи, внесенные в ЕГРЮЛ 08.02.2024 в отношении ПО «Каховский рынок» и ПО «КРМК», в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд указывает, что требования о признании незаконным действий УФНС по внесению записей, признанию незаконным самих записей не основаны на положениях пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и не отвечают принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

Вместе с тем, исходя из принципа эффективной судебной защиты, требования, по которым оспариваются записи и действия по внесению записей в ЕГРЮЛ, а не решения, на основании которых записи внесены, при общей очевидности и однозначности направленности требований, не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку восстановлению прав заявителя служат не столько сам факт признания недействительным решения о регистрации или внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ, сколько обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Однако в данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.

Исходя из указанного, арбитражный суд полагает необходимым отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных ООО «Нордстелл» (ОГРН 1239500000783ИНН <***>), ООО «Континенталь-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья А.А. Боташев