ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 октября 2023 года Дело № А40-65043/23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 24.04.2023
от ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - ФИО2, дов. от 19.10.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)
к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 25 748 854 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту №2022187376052554164000000 от 29.07.2020.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в иске отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.07.2020 заключен государственный контракт №2022187376052554164000000.
В соответствии с указанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Разделом 5 контракта установлены следующие сроки окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2021, подписание итогового акта приемки - 28.02.2022.
Согласно п. 7.1.5. контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает ответчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).
В обоснование иска истец указал на то, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 государственного контракта, за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 01.12.2021 по 24.02.2022 в размере 25 748 854 руб. 03 коп. По претензии истца неустойка ответчиком не оплачена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено и доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, в том числе в связи с нарушением встречных обязательств истцом, что повлияло на сроки выполнения работ. В частности судом принято во внимание, что государственный контракт подписан сторонами 29.07.2020, в то время как ответчику от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» акт приема-передачи строительной площадки направлен только 28.07.2021, то есть фактически через год после подписания контракта; технические решения направлялись ответчику 21.09.2021, 27.09.2021, сообщено об утверждении рабочей документации ответчику 25.12.2021 (получено ответчиком 21.01.2022), то есть фактически через полтора года после заключения контракта.
Кроме того, суды отметили ошибочность расчета истца, поскольку истец рассчитал неустойку от цены 945 490 356 руб. 00 коп., в то время как ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.12.2021 о частичном исполнении на сумму 22 942 656 руб. 00 коп., следовательно, истец, рассчитывая неустойку, в нарушение п. 18.4. контракта, не учел стоимость выполненных ответчиком работ.
При этом судами рассмотрен и отклонен довод истца о том, что ответчик фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ по контракту 25.09.2020 (отчетный период с 25.09.2020 по 17.12.2021), поскольку из данного акта следует, что ответчиком выполнены подготовительные работы, учитывая незначительную стоимость выполненных работ (22 942 656 руб. 00 коп. по сравнению с общей стоимостью работ, предусмотренной по контракту - 945 490 356 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2022).
Также обоснованно была рассмотрена судами ссылка истца на иные государственные контракты, неисполнение обязательств ответчиком по которым, по мнению истца, обосновывает нарушение встречных обязательств истцом, и обоснованно отклонена, поскольку не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора по контракту № 2022187376052554164000000 от 29.07.2020.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-65043/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников