ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-33750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.07.2023

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2025) (заявление) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-33750/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»

к 1) Центральной акцизной таможне; 2) Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни; о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни; об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, ответчик, ЦАТ) от 23.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041123/3171952, о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10009100/051123/ЭР-1418124; об обязании таможни возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи в сумме 2 763 384,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает Санкт-Петербургская таможня, если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу Российской Федерации в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления. В связи с этим внесенный заявителем залог был правомерно взыскан на основании уведомления о взыскании таможенных платежей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Соответствующее уведомление направлено в виде электронного документа через личный кабинет плательщика. При этом, действия Санкт-Петербургской таможни связаны исключительно с процедурой взыскания, Санкт-Петербургская таможня не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, пошлин. По мнению Санкт-Петербургской таможни, привлечение её в качестве ответчика по спору с ЦАТ не отвечает целям правосудия и защиты нарушенных прав.

Центральная акцизная таможня представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых ставит под сомнение обоснованность вынесенного судом решения. По мнению ЦАТ, спорное решение принято таможенным органом обосновано, ввиду неустранимых сомнений в обоснованности определения Обществом таможенной стоимости товара, недостаточности представленных Обществом сведений. При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами однородных и идентичных товаров было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС. Поэтому таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве Общество поясняет, что заявление требований к Санкт-Петербургской таможне обусловлено тем, что именно она наделена Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 полномочиями на взыскание таможенных платежей, и именно Санкт-Петербургской таможней произведена реализация решения о внесении изменений в ДТ путём взыскания денежных средств Общества. ЦАТ такими полномочиями не наделена. Действия Санкт-Петербургской таможни, обусловленные решением ЦАТ, подлежат признанию незаконными вследствие признание таковым решения ЦАТ.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2023 Общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи № 2920 (далее – Контракт) с иностранной компанией «TRANZIT SERVICE OU» (Эстония) (далее – Продавец, Поставщик) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранного товара «бывшая в эксплуатации лесозаготовительная техника марки «John Deere» модели «1910G с серийным номером 1WJ1910GCLL002250» на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

Обществом подана декларация на товары №10009100/041123/3171952 (далее – ДТ) на Таможенный пост Акцизный специализированный (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенного во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара - «бывший в употреблении форвардер (машина для лесного хозяйства) марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GCLL002250» в количестве 1 штука весом нетто 26140 кг.

Цена ввозимого товара определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с Контрактом, инвойсом от 09.10.2023 № 2920 и составила сумму 265 000 евро на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (04.11.2023) стоимость 1 евро составляла 99,0111 рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 26 237 941,50 рублей.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки товара до таможенной территории ЕАЭС согласно CMR от 27.10.2023 № 1058, договору транспортной экспедиции от 07.02.2018 № 04/01-18, поручению экспедитору от 23.10.2023 № 2920, счёту за перевозку от 26.10.2023 № 23000866, счет-фактуре за перевозку от 06.11.2023 № 11/06/000001, акту сдачи-приемки услуг перевозки от 06.11.2023 № 23110601, платежному поручению об оплате перевозки от 30.10.2023 №39682 составила 550 762,24 рублей.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 26 788 703,74 рублей.

При проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос документов и (или) сведений от 05.11.2023, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Представленные Обществом документы не устранили сомнений таможенного органа относительно верности определения цены, а следовательно, оснований для проведения проверочных мероприятий, что является основанием к направлению таможенным органом требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

23.01.2024 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/041123/3171952, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу в размере 37 417 106 рублей исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ №10009100/100623/3090516 (далее – оспариваемое решение).

24.01.2024 на основании оспариваемого решения и уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 24.01.2024 №1021000/2024/УДЗЗ/0000135 Санкт-Петербургской таможней совершены действия по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежных средств, внесенных в качестве залога по таможенной расписке № 10009100/051123/ЭР-1418124.

Не согласившись с решением таможенного органа от 23.01.2024, действиями Санкт-Петербургской таможни, Общество обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признгал доводы Общества обоснованными, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления №49).

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вопреки позиции таможни, в силу пункта 10 Постановления №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в обоснование спорного решения Таможни лег довод о несогласии Таможни с низким индексом таможенной стоимости в сравнении с ценой похожего товара, указанного другим импортером в сторонней ДТ. При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами однородных и идентичных товаров Таможней было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Общество не смогло представить документы, непосредственно запрашиваемые Таможенным органом, поскольку непосредственный продавец: TRANZIT SERVICE OU в ответ на запрос сведений о цене однородных/идентичных товаров, коммерческих предложений, прайс-листов/инвойсов, выставленных в адрес других компаний, отказался предоставлять указанные сведения, основываясь на том, что указанные сведения составляют коммерческую тайну.

Вместе с тем, Обществом с целью обоснования таможенной стоимости представлены иные доказательства.

С целью подтверждения достоверности таможенной стоимости данного товара Обществом было представлено заключение эксперта-оценщика ТПП РФ от 01.12.2023 № 001-07666-23, согласно которому стоимость рассматриваемого товара составляет 219 000 евро, что намного ниже стоимости, заявленной в ДТ (265 000 евро). Определение стоимости товара производилась методом прямого сравнения с объектом аналогом.

В данном заключении объект оценки (товар) и объекты сравнения (аналоги) относятся к одной классификационной группе машин по назначению, принципу действия, конструктивному исполнению и техническим характеристикам, различия имеются только в величине физического износа.

Довод таможни о том, что декларантом представлено экспертное заключение, однако оно не содержит никаких сведений о влиянии состоянии товаров на его стоимость, поэтому данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, правомерно отклонено судом первой инстанции как несоответствующих фактическим обстоятельствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление в адрес таможенного органа в ответ на его запросы многочисленных документов и сведений (разъяснений), обосновывающих заявленную таможенную стоимость.

13.12.2023 в ответ на запрос Обществом сопроводительным письмом № 7767 представлены в установленный срок запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров.

17.01.2024 в ответ на дополнительный запрос Обществом сопроводительным письмом № 143 представлены запрошенные дополнительные документы и пояснения.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены таможенному органу соответствующие мотивированные письменные пояснения в сопроводительных письмах от 13.12.2023 № 7767, от 17.01.2024 № 143 с объяснения причин, по которым те или иные документы не могли быть представлены в том виде, в котором запрашивал таможенный орган. В ответ на запрос Общество представило те коммерческие документы, которые были предоставлены Продавцом с учетом того, что объем предоставляемой информации зависел от Продавца, а понудить Продавца предоставить больший объем информации Общество не имело инструментов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению запрашиваемых документов и сведений.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

При этом, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, необоснованно произвел определение таможенной стоимости в нарушение положений ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Общество оплатило поставленные товары по Контракту и инвойсу от 09.10.2023 № 2920 в 100% размере, а именно: 265 000 евро, а оплата произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте и инвойсе.

Следовательно, Общество документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённый товар. Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено.

Таким образом, Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможней не доказано обратное.

Поскольку Центральная акцизная таможня не доказала отсутствие в представленных документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу, суд первой инстанции обосновано признал решение Центральной акцизной таможни от 23.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041123/3171952 незаконным.

Как следует из материалов дела, Обществом был внесен 05.11.2023 денежный залог в сумме 2 763 384,64 рублей по таможенной расписке № 10009100/051123/ЭР1418124, который после принятия оспариваемого решения был взыскан 24.01.2024 Санкт-Петербургской таможней в рамках реализации оспариваемого решения по ДТ № 10009100/041123/3171952.

Пунктами 16-18 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) определено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, таможенный орган не позднее пяти рабочих дней со дня истечения такого срока обращает взыскание на денежный залог, внесенный для обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора или обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

Таможенный орган не позднее трех рабочих дней со дня обращения взыскания на денежный залог информирует о произведенном взыскании плательщика (лицо, несущее солидарную обязанность), а также лицо, внесшее денежные средства в качестве денежного залога.

Согласно Приказу ФТС России от 24.12.2018 №2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» Санкт-Петербургская таможня является таможенным органом, уполномоченным производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей.

В подпункте 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 указано, что производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в РФ и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, приказано таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

Поскольку местонахождением ООО «Трактородеталь Групп» является город Санкт-Петербург, то в соответствии с нормами Приказа ФТС России от 24.12.2018 №2095 именно Санкт-Петербургская таможня является «таможенным органом взыскания таможенных платежей» по отношению к Обществу, в связи с чем оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей были совершены Санкт-Петербургской таможней.

Ввиду установления незаконности в рамках настоящего спора решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений в ДТ № 10009100/041123/3171952, основанные на этом решении действия следуют его судьбе.

Следовательно, действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10009100/051123/ЭР-1418124, также подлежат признанию незаконными. Излишне уплаченные платежи, в размере 2 763 384,64 рублей подлежат возвращению плательщику, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А56-33750/2024 остаивтиь без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.Б. Слобожанина