Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 сентября 2025 года Дело № А41-49015/2025 Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-49015/2025
по исковому заявлению ООО «Проектная строительная компания-Физика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Проектно-строительное объединение № 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности:
- по договору 07/12-2023-ХМ55 от 07.12.2023г. в размере 545403,59 руб.; - по договору 18/12-2023-М19 от 18.12.2023г. в размере 149780,88 руб.;
- неустойки за период с 14.12.2024г. по 10.06.2025 в размере 34 759,22 руб.; - расходов на услуги представителя в размере 80 000, 00 руб.;
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 497, 00 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 16.09.2025г., удостоверение адвоката № 15507;
от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 14.12.2023г., диплом, паспорт; слушатель: ФИО3 по паспорту.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проектная строительная компания-Физика» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об
уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1ст. 49 АПК РФ и принятого
судом к своему производству) о взыскании с АО «Проектно-строительное объединение №
13» (далее – ответчик) задолженности
- по договору 07/12-2023-ХМ55 от 07.12.2023г. в размере 545 403,59 руб.; - по договору 18/12-2023-М19 от 18.12.2023г. в размере 149780,88 руб.;
- неустойки за период с 14.12.2024г. по 10.06.2025 в размере 34 759,22 руб.; - расходов на услуги представителя в размере 105 000, 00 руб.;
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 497, 00 руб.
В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к
судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм,
установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по
существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «ПСО-13» и ООО «ПСК - Физика», заключены договоры субподряда № 07/12-2023-ХМ55 от 07.12.2023, № 18/12-2023-М19 от 18.12.2023.
По условиям договора субподряда № 07/12-2023-ХМ55 от 07.12.2023 истец (генподрядчик) поручает ответчику (субподрядчику) выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы ливневой канализации К2 (без учета стоимости строительных материалов), перечисленных в приложении № 1 к договору (п. 1.1) на объекте строительства «Складской комплекс «Лихачевский» по адресу: Московская область, г.о. Химки, стоимость работ составляет 2 908 071,80 руб. (п. 2.1).
По условиям договора субподряда № 18/12-2023-М19 от 18.12.2023 истец (генподрядчик) поручает ответчику (субподрядчику) выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы ливневой канализации К2 (без учета стоимости строительных материалов), перечисленных в приложении № 1 к договору (п. 1.1) на объекте строительства Технологический промышленный парк (с назначением «научно-производственная деятельность») по адресу: Московская область, Молжаниновский район, ЗУ с КН 77:09:0006004:1739, стоимость работ составляет 2 995 617,76 руб. (п. 2.1).
Предусмотренные указанными договорами работы выполнены истцом в полном объеме, их результаты приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Кроме того в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.
Судом установлено, что представитель ответчика уполномочен на признание иска, что подтверждается доверенностью.
В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно п.5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000.
В обоснование данного требования указал, что в целях подготовки искового заявления по настоящему делу и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции истцом 05.06.2025 заключено соглашение об оказании юридической (правовой) помощи с адвокатом Яновским Юрием Владимировичем. Согласно п. 1.1.1 указанного соглашения адвокат (поверенный) принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании с АО «ПСО-13» в пользу доверителя задолженности по договорам субподряда № 07/12-2023- ХМ55 от 07.12.2023, № 18/12-2023-М19 от 18.12.2023, подаче искового заявления в арбитражный суд, по необходимости по подготовке и подаче в арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке иных процессуальных документов (письменных объяснений, ходатайств). В силу п. 1.1.2 указанного соглашения в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства адвокат представляет интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления, его подачу в суд составляет 80 000 руб. (п. 3.5.1), оно уплачено платежным поручением № 1336 от 09.06.2025.
Вознаграждение адвоката за подготовку адвоката к участию и участие в одной судебном заседании составляет 25 000 руб. (п. 3.5.2), оно уплачено платежным поручением № 2554 от 22.09.2025.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда
первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:
- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;
- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;
- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.
Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.
Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными в размере 45 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Проектно-строительное объединение № 13» в пользу
ООО «Проектная строительная компания-Физика» задолженность в размере 695 184,47 руб., неустойку в размере 34 759,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 449 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Проектная строительная компания-Физика» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1335 от 09.06.2025 г. в размере 29 048 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.С. Солдатов