Постановление по делу № Ф10-5833/2023 от 14.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» ноября 2023 года

Дело № А64-2605/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при участии в судебном заседании:

от истца:

АО «ТОСК»

от ответчиков:

ФКП «Тамбовский пороховой завод»

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

Егоровой С.Г.

ФИО1

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А64-2605/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод»), а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Минпромторг России) о взыскании 10 095 976,85 руб. задолженности по договору от 23.12.2015 № 992 купли-продажи электрической энергии (мощности) за февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника с Министерства промышленности и торговли РФ в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ТОСК» взыскано 10 095 976,85 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказав в удовлетворении иска в оспариваемой части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ТОСК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

АО «ТОСК» и Министерство промышленности и торговли РФ заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» 10 095 976,85 руб. стоимости потребленной электрической энергии, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ОАО (в настоящее время - АО) «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) заключен договор № 992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016) купли-продажи электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктами 6.2, 6,3 договора определен порядок оплаты потребителем электроэнергии.

В феврале 2023 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты потребителя на общую сумму 10 095 976,85 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2023 № К0100001618, подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривалось.

Неисполнение ФКП «Тамбовский пороховой завод» требований истца об оплате фактически поставленной электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ТОСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты ФКП «Тамбовский пороховой завод» в феврале 2023 года в указанном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученной электрической энергии в заявленный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «Тамбовский пороховой завод» задолженности за поставленный ресурс.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ФКП «Тамбовский пороховой завод» является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ФКП «Тамбовский пороховой завод», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем, по мнению кассатора, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебных актах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у ФКП «Тамбовский пороховой завод» имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А64-2605/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1