АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года
Дело №
А56-34135/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алекса» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нанград» ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),
рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-34135/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нангард», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.23, литера А, пом. 1Н, ком. 63, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нангард», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса», адрес: 194064, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.13, к.1, кв.73, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алекса», ответчик), о взыскании 1 121 424 руб. задолженности по договору от 07.06.2019 № 1913ПН, 152 550 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ оплаты за период с 14.02.2021 по 14.09.2022.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 настоящее дело объединено с делом № А56-31491/2021, в рамках которого ответчик заявил к истцу требования о расторжении договора от 07.06.2019 № 1913ПН, о взыскании 1 705 500 руб. неосновательного обогащения и 100 550 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, исковые требования ООО «Нанград» удовлетворены: с ООО «Алекса» в пользу ООО «Нангард» взыскано 1 121 424 руб. задолженности, 152 550 руб. пени, 25 740 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Алекса» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Алекса», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Алекса» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Алекса».
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что результат работ подрядчиком не достигнут, частичное выполнение работ не имеет для заказчика экономической ценности; выводы судебной экспертизы являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО «Алекса» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Нангард» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО «Нангард» (подрядчик) и ООО «Алекса» (заказчик) заключен договор от 07.06.2019 № 1913ПН (далее – договор) на выполнение работ по проектированию Производственно-складского комплекса на объекте Заказчика, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713001:1452.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется Калькуляцией на комплекс работ по проектированию (Приложение № 2). Первоначальная стоимость работ согласована сторонами в размере 1 040 000 руб.
Дополнительным соглашением от 13.05.2020 № 1/2 (далее - Соглашение) стороны увеличили стоимость работ на сумму 2 011 000 руб. Тем самым, общая стоимость работ по договору составляет 3 051 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 705 500 руб.
Во исполнение договора подрядчик направил разработанную проектную документацию в адрес заказчика по согласованному в договоре адресу электронной почты (info@yagodi.ru; droeda80@gmail.com). Последний раздел проекта «ЭС» направлен 03.12.2020.
Также 11.12.2020 истец с нарочным передал заказчику проектную документацию в бумажном виде в предусмотренном договором количестве экземпляров.
Кроме того, разработанная проектная документация также предоставлена на рассмотрение Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» (далее - Администрация).
Письменных результатов рассмотрения документации заказчик не представил, замечаний не направил.
Истец письмом от 10.02.2021 № 02/21 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2020 №1 на сумму 2 011 000 руб. и от 11.12.2020 №1 на сумму 1 040 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Указанные акты заказчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика не направил.
Полагая, что ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021, одновременно повторно направив в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на то, что подрядчик не передал в установленный договором срок надлежащий результат работ и не возвратил оплаченный по договору аванс в размере 1 705 500 руб., ответчик также обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ, удовлетворил заявленные подрядчиком исковые требования, в удовлетворении требований заказчика отказал.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ условиям договора и обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству сторон определением от 16.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2022 № 22/29-А56-34135/2021 проектная документация соответствует условиям договора с учетом Задания на проектирование (Приложение № 1) исходным данным и нормам, действующим в области проектирования и строительства, следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 826 924 руб.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 10.08.2022 № 22/29-А56-34135/2021, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие ООО «Алекса» с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
Вместе с тем мотивированного отказа заказчика от подписания односторонних актов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных подрядчиком исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
Установив отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании 1 705 500 руб. неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-34135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев