ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-2121/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» представителя ФИО1 по доверенности от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А44-2121/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «КС Строительство и снабжение»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115522, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ул. Кантемировская, д. 16, корп. 2, кв. 500; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174403, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 29 323 491 руб. 32 коп. задолженности по оплате основных и дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 29.01.2024 № 4.

Определением суда от 04.06.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 32 286 739 руб. 91 коп., в том числе 29 605 472 руб. 82 коп. неотработанного авансового платежа и 2 381 267 руб. 09 коп. задолженности по коммунальным расходам, а также 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.01.2024 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», администрация Боровичского муниципального района, прокуратура Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (далее – ООО «СК «Молния»), Министерство образования Новгородской области.

Общество 15.07.2025 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Учреждению и ООО «СК «Молния» проводить работы по демонтажу выполненных Обществом, но не принятых Учреждением, работ на объекте капитального строительства – здании муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», расположенного по адресу: 174403, <...>, а именно: 1) ремонт штукатурки откосов; 2) ремонт кирпичной кладки откосов; 3) монтаж оконных и дверных блоков; 4) устройство скатной кровли; 5) утепление и ремонт кирпичной кладки фасада; 6) монтаж системы отопления; 7) монтаж трубопровода системы водоснабжения; 8) монтаж воздуховодов системы вентиляции; 9) прокладка кабельных линий систем электроснабжения и сетей связи.

Определением от 16.07.2025 по делу приняты запрашиваемые Обществом обеспечительные меры.

Определением от 22.08.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Учреждение 03.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что экспертом 25.09.2025 проведен осмотр объекта капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра объекта судебной экспертизы с применением средств фото- и видеофиксации. Кроме того, Учреждение указало, что в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи с результатами выполненных Обществом работ. Принятые обеспечительные меры препятствуют завершению капитального ремонта школы, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Определением от 07.10.2025 по делу № А44-2121/2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2025, с 08.10.2025.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления Учреждения об отмене обеспечительных мер (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании). В жалобе ссылается на то, что в настоящее время не появилось обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. Считает, что имеется реальная угроза того, что результат работ, выполненных Обществом, будет уничтожен до его принятия Учреждением либо его фиксации сторонами без возражений, либо получения заключения независимого эксперта о качестве и объеме выполненных работ. Указывает, что экспертиза должна завершиться направлением в суд заключения эксперта, а не акта осмотра. По мнению апеллянта, только наличие не оспоренного сторонами и оцененного арбитражным судом заключения эксперта, будет указывать на то, что цели принятия обеспечительных мер достигнуты и будет являться поводом для отмены обеспечительных мер. Податель жалобы утверждает, что со стороны Учреждения совершались и совершаются действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом (материальным и процессуальным), а также по причинению Обществу значительного материального ущерба. Общество полагает, что в настоящее время сохраняется необходимость в применении обеспечительных мер в целях исключения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, считает, что имеется реальный риск утраты объектов (предметов), подлежащих экспертной оценке до ее проведения, если не принять обеспечительные меры по запрету демонтажа выполненных Обществом работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

В рассматриваемом случае при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего дела, среди прочего, входит объем и качество работ, выполненных Обществом. Обеспечительные меры приняты судом с целью фиксации объема и результата работ, выполненных Обществом.

При отмене обеспечения иска суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ. При проведении судебной экспертизы 25.09.2025 экспертом проведен осмотр объекта капитального ремонта. Представитель Учреждения пояснил, что в процессе осмотра экспертом произведена фотофиксация выполненных работ.

Таким образом, как верно указал суд, в настоящее время результат работ, выполненных Обществом по договору, зафиксирован независимым экспертом, в связи с этим посчитал, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Кроме того, исходя обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора является проведение капитального ремонта социально значимого объекта – здания школы, наступает зимний сезон, в течение которого проведение ряда работ может являться затруднительным, суд пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер далее не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Общество не обосновало необходимость сохранения действия обеспечительных мер, учитывая, что результат работ, выполненных Обществом по договору, зафиксирован независимым экспертом.

Аргументы апеллянта о том, что имеется реальный риск утраты объектов (предметов), подлежащих экспертной оценке до ее проведения, также подлежат отклонению. Никаких свидетельств наличия действий, которые могут быть расценены как уничтожение результата работ, выполненных Обществом, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, целесообразность принятых ранее обеспечительных мер не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденные документально доказательствами.

Из материалов дела не следует, что отмена принятых обеспечительных мер по настоящему делу исходя из предмета первоначальных и встречных требований может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и при сложившихся обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует, в связи с этим правомерно удовлетворил заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А44-2121/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина