АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 апреля 2025 года Дело № А60-25782/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25782/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 729 353 814 руб. 17 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО "ЮУПК" (ИНН<***>), ООО "УБРиР-лизинг" (ИНН <***>), ООО "Инвест-Техно" (ИНН <***>), ООО УК ВМС" (ИНН <***>), ООО "Фининвест К" (ИНН <***>), ООО "Южные вторичные металлы 23" (ИНН <***>), ООО "УКТ-99" (ИНН <***>), ПАО КБ «УБРиР» (ИНН <***>), ФИО1
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2024г.;
от Прокуратуры Свердловской области ФИО3, доверенность от 30.01.2025г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 31.12.2023г. №31/12-2023 УПТ_ЮУПК_ ТМК_УСИС в размере 4 729 353 814 руб. 17 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо - ООО ЮУПК, ООО УКТ-99, ООО Фининвест К представили отзывы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
31.12.2023г. между ООО "ЮУПК" (третье лицо) и ООО "ТМК" (истец) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.12.2023г. №31/12-2023 УПТ_ЮУПК_ ТМК_УСИС, по условиям которого истцу перешло право требования к ООО "УСИС" (ответчик) на сумму 4 729 353 814 руб. 17 коп., возникшее на основании следующих соглашений:
от 30.09.2020г. к договору займа от 04.08.2020г., заключенного между ООО "ЮУПК" и ООО "УБРиР-лизинг" в части долга 270 000 000 руб. и процентов по займу 27 345 983 руб. 58 коп.
от 30.06.2020г. №3006_УКВМС/УУЛ по соглашению о переводе долга от 31.03.2020г. №3103_УЛ к договору займа между ООО "УК ВМС" и ООО "Инвест-Техно" от 10.03.2020г. в части долга 200 000 000 руб., по соглашению о переводе долга от 31.03.2020г. №3103_УУЛ к договору займа между ООО "УК ВМС" и ООО "УБРиР-лизинг" от 10.12.2019г. в части долга 309 900 817 руб., к договору займа между ООО "УК ВМС" и ООО "УКТ-99" от 10.12.2019г. в части процентов 56 023 981 руб. 37 коп.
от 30.06.2020г. №3006_УКТ-99/УЛ к соглашению о замене стороны от 31.03.2020г. № 3103_УЛ от 31.03.2020г. к договору займа между ООО "УУКТ-99" и ООО "УБРиР-лизинг" от 10.12.2019г. в части долга 1 071 995 076 руб. 23 коп., в части процентов 44 356 959 руб. 65 коп., к договору займа между ООО УКТ-99" и ООО "УБРиР-лизинг" от 02.03.2020г. в части долга 315 000 000 руб., в части процентов 6 534 286 руб. 97 коп.
от 30.06.2020г. №3006_УЛ/ЮУПК-2 к договору займа между ООО "ЮПК" и ООО "УБРиР-лизинг" от 10.06.2020г. в части долга 253 500 000 руб., в части процентов 29 522 360 руб. 68 коп., по договору займа между ООО "ЮУУПК" и ООО "УБРиР-лизинг" от 18.06.2020г. в части долга 300 000 000 руб., в части процентов 34 275 409 руб. 85 коп.
от 30.06.2020г. №3006_ФК/ЮУУПК-1 к соглашению о замене стороны от 31.03.2020г. №3103_ФК/2 к договору займа между ООО "ЮВМ-23" и ООО "Фининвест-К" от 10.03.2020г. в части долга 200 000 000 руб., в части процентов 28 369 398 руб. 83 коп.
от 30.06.2020г. №3006_ФК/ЮУПК-2 по соглашению о переводе долга от 31.03.2020г. №3103_ФК к договору займа между ООО "УК ВМС" и ООО "Фининвест-К" от 17.02.2020г. №ФК-1702 в части долга 349 370 000 руб., в части процентов 23 274 345 руб. 60 коп.
от 30.06.2020г. №3006_ФК/ЮУПК-3 к договору займа между ООО "ЮУПК" и ООО "Фининвест К" от 02.06.2020г. в части долга 201 338 921 руб. 79 коп., к договору займа от 08.05.2020г. между ООО "ЮУПК" и ООО "Фининвест К" в части долга 500 000 000 руб., в части процентов 4 826 450 руб. 86 коп., к договору займа от 18.06.2020г. между ООО "ЮУПК" и ООО "Фининвест К" в части долга 250 000 000 руб., в части процентов 2 592 101 руб. 60 коп., к договору займа от 29.06.2020г. между ООО "ЮУПК" и ООО "Фининвест К" в части долга 251 127 720 руб. 16 коп.
Как следует из представленных документов уступки прав требования, переводы долга совершались в отношении заемных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Договоры займа заключены между ООО "ЮУПК" и ООО "УБРиР-лизинг" от 04.08.2020г., от 10.06.2020г., от 18.06.2020г., ООО "УК ВМС" и ООО "Инвест-Техно" от 10.03.20230г., ООО "УКТ-99" и ООО "УБРиР-лизинг" от 10.12.2019г., от 02.03.2020г., ООО "ЮВМ 23" и ООО "Фининвест К" от 10.03.2020г., ООО "УК ВМС" и ООО "Фининвест К" от 17.02.2020г., ООО "ЮУПК" и ООО "Фининвест К" от 02.06.2020г., от 08.05.2020г., от 18.06.2020г., от 29.06.2020г.
Как указывает истец и не опровергают ответчика и третьи лица ПАО "УБРиР" по состоянию на 01.01.2021г. раскрыл информацию о вхождении ООО "УБРиР-лизинг", ООО "Фининвест К", ООО "Инвест-Техно" в группу УБРиР.
Впоследствии все обязательства заемщиков переведены на ответчика ООО "УСИС", а займодавцев на ООО "ТМК" (истец).
Договоры займа, представленные истцом в обоснование исковых требований, за исключением договоров займа ООО "УКТ-99" и ООО "УБРиР-лизинг" от 10.12.2019г., от 02.03.2020г., не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения заемных отношений, поскольку являются безденежными (ст. 812 ГК РФ).
Такие договоры не могут породить возникновение прав и обязанностей у правопреемников как на стороне займодавцев, так и на стороне заемщиков (ст. 390 ГК РФ).
Третьим лицом - ООО "ЮУПК" неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств - платежных документов.
Ходатайства судом были отклонены, поскольку третье лицо не обосновало невозможность получения документов самостоятельно, тем более, что по части договоров займа ООО "ЮУПК" является займодавцем.
Истец каких-либо мер к представлению доказательств в обоснование заключения договоров займа не принял (ст. 9, 65 АПК РФ).
ООО "УКТ-99" представило платежные документы №4935 от 11.12.2019г., №5002 от 13.12.2019г., №849 от 03.03.2020г., №832 от 03.03.2020г., свидетельствующие об исполнении им как займодавцем договоров займа с ООО "УБРиР-лизинг" от 10.12.2019г., от 02.03.2020г.
Из представленных в материалы дела №А60-23992/2024 о банкротстве ООО "УКТ-99" пояснений и выписок по счетам за период декабрь 2019 и март 2020 года (приобщено 11.02.2025г.) следует, что расчетный счет использовался в качестве транзитного: общество получало денежные средства с указанием в назначении платежа по договору займа и перечисляло полученные заемные средства далее, указывая в назначении платежа на оплату по договору займа как ООО "УБРиР-лизинг", так и иным третьим лицам - ООО "УК ВМС", либо, получая денежные средства по договору поставки от ООО "ЮВМ 23" и перечисляя в этот же день денежные средства ООО "УБРиР-лизинг". Как поясняет третье лицо в деле о банкротстве, общество с 2017 года являлось держателем «технического» кредитного портфеля ПАО КБ «УБРиР» и было подконтрольно банку. Под «техническим» заемщиком ООО «УКТ-99» подразумевает предоставление денежных средств ПАО КБ «УБРиР» по кредитным договорам де-юре в пользу ООО «УКТ-99», а де-факто – в пользу и на нужды самого ПАО КБ «УБРиР» (приобщено 16.01.2025г.).
Переписка, представленная ООО "ЮУПК", также косвенно подтверждает, что денежные средства, перечисляемые обществами друг другу, на самом деле имеют иную правовую природу.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Поскольку третье лицо, правопреемником которого является истец, не имело возможности выдать заемные средства самостоятельно, конструкция договора займа использовалась только для придания правомерности перечислениям денежных средств, расчетный счет ООО "УКТ-99" использовался в качестве транзитного, следовательно, заемные обязательства не возникли, у истца отсутствует право требования.
Доводы третьего лица - ООО "ЮУПК" об исполнении ответчиком обязательства судом не принимаются, поскольку договоры займа в части являются безденежными, а в части мнимыми. В этом случае наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 390 ГК РФ.
Суд не имеет возможности исследовать и оценить иные обстоятельства, поскольку они лицами, участвующими в деле, не раскрыты; ответчик фактически уклонился от собственной защиты, сославшись на отсутствие информации.
В этой связи суд полагает, что действия сторон могут быть направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
СудьяС.Ю. Григорьева