АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1279/2025

г. Казань Дело № А12-16686/2024

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

заявителя – ФИО1 (паспорт),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 25.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А12-16686/2024

по заявлению ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил: оказать содействие по неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк); снять ограничения в виде ареста на денежные средства в общей сумме 34 922,33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приобщении доказательств по делу (выписки МВД России о фактически выплаченных банком сумм пенсии за период с января 2024 года по август 2024 года). Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом Волгоградской области 13.01.2023 по делу № А12-70406/2016 выдан исполнительный лист № ФС 039322170 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО1 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTT220695Б0482201; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства: автомобиля УАЗ 220695, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTT220695D0482201; наложения ареста на расчетные счета ФИО1 в пределах суммы в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

На основании указанного исполнительного листа 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37636/23/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 29.06.2023 в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых).

Постановление содержало требование о необходимости сохранения денежных средства в размере прожиточного минимума для двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

С указанного момента банком арест денежных средств должника производился с учетом наложенных ограничений. По указанным в постановлении реквизитам и в автоматическом режиме банком наложен арест на денежные средства должника в следующем размере: 27.04.2024 - в размере 21 250,76 руб., 31.05.2024 - в размере 1169,83 руб., 01.06.2024 - в размере 12 501,74 руб.

Полагая, что произведенный банком арест денежных средств в размере 34 922,33 руб., является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Согласно доводам заявителя, банком неправомерно ограничен доступ к денежным средствам, поступающим на его расчетный счет с назначением платежа «военная пенсия и социальная выплата», на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае арест денежных средств должника ФИО1 осуществлен с учетом сохранения последнему на расчетном счете ежемесячно установленного прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (постановления) и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, среди прочего, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 2 статьи 68 Закона).

При этом фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Судебные инстанции по результатам анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 29.06.2023 указано о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в размере 81 111 258,50 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых). В постановлении указано на необходимость сохранять прожиточный минимум для должника и двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Что касается действий банка по наложению 27.04.2024, 31.05.2024 и 01.06.2024 ареста на денежные средства в общей сумме 34 922,33 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно статье 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 (далее – Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно пункту 5.2. Порядка при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, социально-демографической группы населения, к которой относится должник-гражданин, по субъекту Российской Федерации, являющемуся местом жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (далее - прожиточный минимум), или о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в соответствии с решением суда в случае, предусмотренном частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. В расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание;

б) наибольшая из следующих сумм:

- сумма последнего периодического платежа в размере не менее 50% процентов заработной платы и иных доходов;

- сумма последнего периодического платежа до достижения прожиточного минимума или до достижения размера, превышающего прожиточный минимум, установленного в соответствии с решением суда о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина (с учетом ранее сохранявшейся в текущем месяце за счет сумм предыдущих периодических платежей части суммы прожиточного минимума).

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

ФИО1 предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума в сумме 43 557 руб.

Банком арест денежных средств, поступающих на счет должника в рамках исполнительного производства № 37636/23/34048-ИП, накладывался на денежные средства, поступившие: в качестве капитализации по счету; в качестве пенсионных выплат от МВД; неизрасходованной суммы, сохраненной в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума от поступивших периодических платежей (пенсия МВД), на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца в соответствии с пунктом 5.2 Порядка.

Судами установлено, что согласно представленной банком выписки по расчетному счету должника и отчета обо всех операциях по счету за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 следует, что ПАО «Сбербанк» арест произведен на суммы, поступившие на счет должника в виде зачисления пенсионных выплат за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума, которая для должника составляет 43 557 руб.

На основании пункта «б» части первой статьи 17 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 данного закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляется надбавка, предусмотренная для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 названного закона. Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают трудовую или социальную пенсию.

Учитывая изложенное, суды отклонили довод заявителя о том, что поступившие 27.04.2024 денежные средства в размере 19 394,29 руб., являлись пособием на детей, а не военной пенсией. Судами также признан несостоятельным довод заявителя о том, что на получаемую им надбавку к пенсии как ветерану боевых действий, не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку пенсия МВД, состоящая, в том числе из надбавки ветерану боевых действий, не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Более того, как отметили суды, в соответствии с документами МВД России ФИО1 назначены и производятся выплаты: пенсия по КБК 187 10 01 71 0 00 30010 312.

Согласно приложению 8 «Перечень и коды целевых статей расходов Федерального бюджета и бюджетов внебюджетных фондов РФ» к Приказу МФ РФ от 01.06.2023 № 80н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)» код 71 0 00 30010 является целевой статьей расходов «Пенсии военнослужащим, членам их семей и лицам, приравненным к ним по пенсионному обеспечению, а также надбавки к пенсии, увеличение и повышение пенсии».

Для КБК 10017100030010312 (Пенсия) Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) установлен код вида дохода «1».

Согласно пункту 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника ФИО1 от МВД России, имели код вида дохода «1», то есть не отнесены к доходам, в отношении которых не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что незаконные действия банка по аресту денежных средств заявителя в общей сумме 34 922,33 руб. отсутствуют. Арест денежных средств должника ФИО1 осуществлялся с учетом сохранения последнему на расчетном счете ежемесячно установленного прожиточного минимума в размере 43 557 руб.

ФИО1 ссылается на то, что на его счет в апреля 2024 года была зачислена пенсия за апрель и май 2024 года, соответственно, банк незаконно наложил арест 27.04.2024 на денежный средства в сумме 21 250, 76 руб.

Банк в обосновании правомерности своих действий указывает на то, что в выписке по счету и отчету о всех операциях по счету ФИО1 и в реестрах при зачислении пенсии от МВД в назначении платежа отсутствует указание за какой месяц производится выплата, в связи с чем возможность определения банком периода начисления отсутствует.

Банк ссылается на то, что обязанность по формированию платежных документов лежит на лице, выплачивающем заработную плату и (или) иные доходы и не может быть возложена на банк, осуществляющим зачисление денежных средств на счета клиентов. При наложении ареста банк анализирует фактически поступившие денежные средства на счет должника за текущий месяц. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на банк обязанности анализировать доходы должника за период, превышающий один календарный месяц.

При этом, как отмечает банк, в реестрах на зачисление пенсии от иных государственных органов, указывается период, за который начисляется пенсия.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны банка незаконных действий по аресту данных средств в общей сумме 34 922, 33 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А12-16686/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин