1192/2023-36157(4)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5451/2023
07 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Благовещенская объединённая техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
на решение от 18.08.2023 по делу № А04-4703/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к профессиональному образовательному учреждению «Благовещенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
о взыскании 681 728,08 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Благовещенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в
размере 2 763 214,69 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2023 по 25.05.2023 в размере 127 306,26 руб., а также пени с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.
С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска в связи с частичными оплатами ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать задолженность в размере 482 656,37 руб., пени за период с 11.02.2023 по 14.08.2023 в размере 199 071,71 руб., всего 681 728,08 руб., а также пени с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга на сумму 482 656,37 руб., в части неустойки возражал и просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением суда от 18.08.2023 принято признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 482 656,37., уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, профессиональное образовательное учреждение «Благовещенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указывает на то, что расчет пени произведен судом неверно, представил свой контррасчет, согласно которому сумма пени составила 198 990,30 руб.
АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводом ответчика, просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильность произведенного судом расчета пени.
В судебное заседание представители сторон¸ извещенных надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно доводам жалобы судебный акт обжалуется в части взыскания пени. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ответчиком на основании договора № 2/4 Д-ВФО от 18.03.2011 на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество: здание автошколы по адресу <...> общей
площадью 3909,3 кв.м., кадастровый номер 28-28-01/008/2005-797; здание общежития по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 101 общей площадью 3961,6 кв.м., кадастровый номер 28-28-01/008/2005-803; комплекс зданий по адресу г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 271.
09.11.2021 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПОУ «Благовещенская ОТШ ДОСААФ России» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 7/1/01514/15567, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на вышеуказанные объекты поставлялась тепловая энергия по актам приема-передачи от 31.01.2023 № 7/1/01/003999, от 28.02.2023 № 7/1/01/009241, от 31.03.2023 № 7/1/01/014971.
На оплату отпущенного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2023 № 7/1/01/003999, от 28.02.2023 № 7/1/01/009241 и от 31.03.2023 № 7/1/01/014971.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, АО «ДГК» направило потребителю претензию от 25.04.2023 № 330-01-11/1893 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а также статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах.
Установив факт поставки тепловой энергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, с учетом признания иска ответчиком в части основного долга, а также учитывая произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства частичные оплаты, уточненное требование истца о взыскании задолженности на сумму 684 891,44 руб. удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 14.08.2023 в размере 199 071,71 руб., а также с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 14.08.2023.
При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанности обстоятельств явной несоразмерностью неустойки допущенной просрочке.
В данной части вывод суда также не оспаривается заявителем.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на неверный расчет неустойки, указывая на то, что суму неустойки за заявленный период составляет 198 990, 30 руб., против 199 071 руб., необоснованно взысканных судом, признавшим верным расчеты истца.
С учетом указанных доводов, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом установлено, что АО «ДГК» допустило ошибку в расчете количества дней просрочки по уплате суммы 238 982, 17 руб. по счету-фактуре № 7/1/01/003999 от 31.01.2023, период просрочки которой фактически составил 14 дней – с 20.06.2023 по 03.07.2023 с учетом частичного гашения задолженности ответчиком 19.06 2023 (на сумму 300 000 руб.), в то время как истцом неверно указан период просрочки и количество просроченных дней – с 19.06.2023 по 03.07.2023 и 15 соответственно, что в
конечном результате привело к неверному определению общей суммы законной нестойки, рассчитанной по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации 7,50% и 8,50%.
Однако указанное не привело к нарушению прав ответчика в связи со следующим.
Как следует из расчета, истцом, в том числе, и относительно непогашенной задолженности, взысканной судом (482 656, 37 руб.), начислена неустойка по ставке 8,50%, действующей на конец заявленного в расчете периода просрочки.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг ответчиком не погашен.
Учитывая, что в настоящем случае задолженность по оплате тепловой энергии в размере 482 656, 37 руб. ответчиком не оплачена, к указанной сумме за период с 11.02.2023 по 14.08.2023 подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (18.08.2023) - 12% (согласно информации Банка России от 15.08.2023), что составляет сумму неустойки в 7 573,99 руб. вместо начисленных истцом 5 364,91 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, общий размер пени за заявленный истцом период составляет 201 142,92 руб., что превышает заявленную истцом сумму.
Вместе с тем, из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе. С учетом изложенного, поскольку фактически размер неустойки превышает заявленную в иске сумму, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 199 071, 71 руб.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2023 по делу № А04-4703/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина
Судьи Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова