г. Владимир

28 февраля 2025 года Дело № А43-12776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-12776/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Воскресенская», о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 сроком действия до 17.07.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (далее - истец, ООО «Гарант-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (далее – ответчик, МУП «Центр») о взыскании 258 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО Передвижная механизированная колонна «Воскресенская».

Решением от 18.10.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что если такие документы как сведения о ДТП и схема ДТП никем не подписаны, нет указаний сведений о том, кто их составлял, то это недостоверные и недопустимые доказательства.

Полагает недоказанным факт самого события ДТП, а также ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, а также в связи с удовлетворением ходатайства о запросе документов из ГИБДД.

По запросу суда в материалы дела поступил материал ГИБДД.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2023 по адресу <...>, с участием автомобиля Jaguar XJ, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант-НН», под управлением ФИО1, произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jaguar XJ, г/н <***>, получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023, схемой ДТП от 15.11.2023. В схеме от 15.11.2023 указаны размеры ямы: длина 100см, ширина 80 см, глубина 16 см. 15.11.2023 в адрес Администрации города Нижнего Новгорода поступило уведомление об осмотре автомобиля Jaguar XJ г/н <***> на 21.11.2023. Согласно акту экспертного исследования №45/04 от 15.11.2023 размер ущерба составил 795 600 руб. без учета износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с

настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 05.12.2023, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023, схему ДТП от 15.11.2023, однако указанные документы не содержат указаний о том, кто из уполномоченных лиц их составлял.

В соответствии с пунктом 2.6.1. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В материалах ДТП отсутствуют сведения и фиксации повреждений, причиненных ТС сотрудниками полиции, фиксации сотрудниками места ДТП и размеров ямы, отсутствуют сведения о выезде сотрудников на место ДТП.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло в результате вины ответчика.

Частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 795 600 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, требования о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда является незаконным, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 2, 3, части 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения «Центр» - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-12776/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова