ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2023 года Дело № А40-110245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Эй ФИО3»

- ФИО2 по доверенности от 26.04.2021г.;

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-110245/22, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Эй ФИО3» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй ФИО3» (далее – ООО «Эй ФИО3», Заказчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2021 № 16/07-ГП-Ростов в размере 2 822 520 руб. и неустойки в размере 282 252 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Эй ФИО3» о взыскании с ООО «Гарант» неосновательного обогащения в размере 1 196 686 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 343 руб. 99 коп. за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, а также с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 074 247 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гарант» в пользу ООО «Эй ФИО3» взыскан штраф в размере 3 074 247 руб. 10 коп., госпошлина в размере 31 891 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-110245/22, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Эй ФИО3» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что приятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Гарант» (Подрядчиком) и ООО «Эй ФИО3» (Заказчиком) заключен договор подряда № 16/07-ГПРостов от 16.07.2021 (далее – Договор) на строительство ресторана «KFC» в городе Ростове.

19 ноября 2021 года состоялась техническая приемка ресторана, по результатам которой был сформирован список замечаний; в указанном списке недостатков имелись вопросы, относящиеся к зоне ответственности ООО «Гарант» и зонам ответственности других исполнителей и подрядчиков.

По утверждению подрядчика, ООО «Гарант» устранило недостатки, относящиеся к выполненным им работам, после чего представителями сторон и техническим Заказчиком был подписан акт о начале операционной деятельности с 30.11.2021.

В адрес ООО «Эй ФИО3» истцом были направлены акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, смета и счет на оплату оставшейся суммы по Договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени акты выполненных работ со стороны ООО «Эй ФИО3» не подписаны, оплата работ по договору надлежащим образом в досудебном порядке Заказчиком не произведена, ООО «Гарант», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные требования, Заказчик ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору и необоснованного завышения объема и стоимости выполненных работ и затрат, которые были установлены экспертной организацией, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 196 686 руб. 48 коп., которое ООО «Эй ФИО3» требовало взыскать с ООО «Гарант» наряду с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами и штрафом за несвоевременное представление Подрядчиком детальной сметы, установленным пунктом 10.17 договора.

Руководствуясь статьями 328, 330, 333, 708, 723, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, работы по договору Подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, таким образом, с учетом перечисленного по договору аванса у Заказчика отсутствует спорная задолженность по оплате работ, суды отказали в удовлетворении первоначальных основных и акцессорных требований в полном объеме, а вместе с тем, исходя из того, что договор Заказчиком не расторгался, отказали в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов, но при этом, констатировав факт нарушения Подрядчиком условий договора в части своевременного представление Заказчику детальной сметы на работы, взыскали в пользу последнего штраф за указанное нарушение, согласованный сторонами договора.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2.18 договора указано, что по завершении работ Подрядчик обязан передать в офис Заказчика Детальную смету (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 10.17 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 20 % от суммы, указанной в нижеперечисленных документах, в следующих случаях:

- за несвоевременное представление подрядчиком Детальной сметы, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) или счетов-фактур.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что обязанность предоставить детальную смету возникла у подрядчика одновременно с направлением закрывающих документов, то есть 23.12.2021.

Отказывая в первоначальном иске, и удовлетворяя встречные требования в части взыскания 3 074 247 руб. 10 коп. штрафа за непредоставление детальной сметы, суды пришли к выводу, что истцом по первоначальному иску не исполнены свои обязательства по договору, а именно: не предоставлена ответчику детальная смета в соответствии с пунктом 2.18 договора. При этом, суды посчитали, что часть работ, поименованных истцом в акте КС-2, были выполнены по поручению заказчика другими лицами.

Суд округа полагает данные выводы судов противоречащими условиям договора и обстоятельствам дела.

В материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению представлена подписанная ООО «Гарант» и ООО «ЭЙ ФИО3» «Смета на выполнение работ». На данном документе указано, что это «Приложение № 2 к договору от 16.07.2021 № 16/07- ГП-Ростов.

В пункте 16 договора перечислены все приложения к договору, в том числе, указанное в пункте 2.18 Приложение № 2 «Смета на выполнение работ».

Таким образом, Смета, являющаяся приложением № 2 к договору, истцом по первоначальному иску не только представлена, но и утверждена ООО «ЭЙ ФИО3», на что прямо указано в данном документе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в договоре понятие «Детальная смета» отдельно никак не раскрывается. В иных положениях договора также нигде не указано на порядок составления и предоставления именно «детальной сметы», что эта «Детальная смета» каким-либо образом отличается от Сметы, являющейся приложением № 2 к договору.

Также к договору отсутствует такое приложение как «Детальная смета». Напротив, в пункте 2.18 указано, что детальная смета - это Приложение № 2. Данное приложение подписано сторонами и представлено в материалы дела, в связи с чем, выводы судов в части неисполнения истцом обязательств по не представлению детальной сметы, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют положениям договора.

Более того, судами было установлено, что 19.11.2021 состоялась техническая приемка ресторана, по результатам которой был сформирован список замечаний. В указанном списке недостатков имелись вопросы, относящиеся к зоне ответственности ООО «Гарант» и зонам ответственности других исполнителей и подрядчиков.

На протяжении всех указанных действий ООО «Эй Кей Раша» не предъявляло подрядчику каких-либо претензий, связанных с отсутствием «детальной сметы», имеющей иное содержание, отличное от Приложения № 2.

Как неоднократно указывалось Высшими судебными инстанциями требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому кредитор фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, № А40-116560/2012).

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Однако обоснованность и целесообразность начисления подобного штрафа в таком значительном размере, превышающем стоимость неоплаченных работ и за неисполнение вторичных факультативных обязательств не проверялась судами, и данные обстоятельства не получили надлежащей процессуальной оценки.

Суды установили, что ООО «Гарант» устранило недостатки, относящиеся к работам, выполняемым ООО «Гарант», после чего представителями ООО «Эй Кей Раша», ООО «Гарант», техническим Заказчиком и другими лицами был подписан акт о начале операционной деятельности с 30.11.2021, то есть фактически ресторан с указанной даты был введен в эксплуатацию.

На момент вынесения решения суда – 02.12.2022г. двенадцатимесячный гарантийный срок истек, поэтому оснований для удержания заказчиком гарантийных удержаний не имелось.

После выполнения работ и начала деятельности ресторана, в адрес ООО «Эй Кей Раша» истцом были направлены акты выполненных работ, УПД, смета и счет на оплату оставшейся суммы, согласно договору. Однако до настоящего времени акты выполненных работ со стороны ООО «Эй Кей Раша» не подписаны, а оставшиеся причитающиеся подрядчику денежные средства не оплачены.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, о неких дополнительных требованиях по представлению «детальной сметы» он узнал только после отказа заказчика оплачивать выполненные им работы, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недобросовестным использованием заказчиком своих прав.

Выводы судов о том, что ООО «Эй Кей Раша» привлекло для выполнения работ на объекте иных подрядчиков также представляются суду округу преждевременными.

Как следует из материалов дела, заключенный договор ООО «Эй Кей Раша» не расторгался и заказчиком не заявлялся односторонний отказа от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем в силу закона заказчик при действующем договоре не вправе был поручать производство спорного объема работ иным лицам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, о поименованных обстоятельствах привлечения к работам «иных лиц» он узнал только при возникновении судебного спора между сторонами. При чем все данные выводы судов о выполнении части работ иными лицами были основаны на представленных ответчиком документах и договорах, а также подготовленном в одностороннем порядке техническом заключении ООО «Энерджитехстрой».

Суд округа отмечает, что судами не предпринимались надлежащие процессуальные меры по проверке достоверности представленных ответчиком доказательств выполнения части работ иными лицами, учитывая, что такое привлечение других лиц не оговаривалось сторонами и противоречило положениям договора.

Также судами детально и подробно не выяснялись обстоятельства: какой конкретно объем работ поручался заказчиком иным лицам, являлся ли этот объем работ частью работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором № 16/07-ГПРостов от 16.07.2021, и мог ли заказчик совершать подобные действия при действующем договоре.

Более того, в своем заключении ООО «Энерджитехстрой» указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 884 руб. 10 коп., однако в первоначальном иске о взыскании стоимости выполненных работ было отказано в полном объеме, без исследования возможности и наличия оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в оставшейся части.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами фактически не были исследованы и установлены основополагающие для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: кем были выполнены и завершены предусмотренные договором работы по вводу ресторана в эксплуатацию, учитывая, что в процедуре подписания акта о начале операционной деятельности ресторана с 30.11.2021 со стороны подрядчика участвовал именно истец.

Более того, выводы суда первой инстанции в этой части фактически были полностью основаны на содержании представленного ответчиком в одностороннем порядке заключении ООО «Энерджитехстрой», работникам которого не разъяснялись права и обязанности экспертов, и которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомого ложно заключения.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний надлежащим образом разрешен не был, а судом апелляционной инстанции, данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

Между тем обстоятельства дела содержали существенные противоречия, которым не была дана надлежащая процессуальная оценка, и разрешение которых требовало применение специальных познаний в области строительства.

Также не было исследовано на соответствие положениям договора и гражданского законодательства поведение заказчика, который не уведомлял подрядчика о расторжении договора и привлечении к исполнению договора иных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами обстоятельств настоящего спора могли повлечь существенные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, установить: соответствовало ли качество выполненных подрядчиком работ положениям договора, использовал ли заказчик полученный результат в предусмотренных договором целях, с учетом установленных обстоятельств и действующих положений договора проверить обоснованность начисления штрафных санкций за непредставление подрядчиком «детальной сметы», оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-110245/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба