АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года Дело № А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2025), от ФИО11 представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу

№ А56-2437/2022/сд.13,разногл.,тр.12,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением суда от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать

недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 15.06.2016 ФИО6 с ФИО9.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил признать исполненными алиментные обязательства ФИО6 в отношении несовершеннолетнего ФИО10.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики № 26 Министерства социальной политики Свердловской области.

ФИО11, являющаяся бывшей супругой должника, 11.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – Реестр) требование в размере 6 707 214,70 руб., состоящее из задолженности по уплате алиментов за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, и отнести его к первой очереди удовлетворения; требование в размере 7 935 358,40 руб., состоящее из неустойки по уплате алиментов, – признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

ФИО11 11.12.2023 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие с финансовым управляющим ФИО1 по вопросу размера и очередности удовлетворения текущих обязательств ФИО6 по уплате алиментов; установить, что погашение задолженности по алиментам в размере 9 503 578,34 руб. производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в игнорировании требования ФИО11 о включении задолженности по уплате алиментов, образовавшейся с марта 2022 года, в реестр текущих платежей ФИО6

Определением суда от 12.03.2024 рассмотрение обособленных споров «тр.12», «сд.13» и «разногл.» объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016 отказано; требование ФИО11 в размере 6 707 214,70 руб., состоящее из задолженности по уплате алиментов за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия Реестра, указано, что требование в размере 7 935 358,40 руб., состоящее из неустойки за просрочку уплаты алиментов, подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; разрешены разногласия, возникшие между ФИО11 и финансовым управляющим ФИО1, задолженность ФИО6 по уплате алиментов на содержание ФИО10 в размере 9 503 578,34 руб., образовавшаяся с марта 2022 года, признана текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в составе первой очереди текущих платежей; в удовлетворении заявления ФИО11 в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение от 06.02.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.02.2025 и постановление от 22.08.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли аффилированность ФИО11 по отношению к должнику и неверно распределили бремя доказывания, не выяснили причины заключения соглашения об уплате алиментов в период брака ФИО6 и ФИО11

Финансовый управляющий ФИО1 также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили разумные и достаточные потребности несовершеннолетнего ребенка должника, размер доходов ФИО6 на дату заключения алиментного соглашения, наличие у должника реальной возможности выплачивать установленную оспариваемым соглашением сумму на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как считает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО6 в 2019 - 2021 годах исполнил алиментные обязательства на общую сумму 2 421 250 руб., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора, не привлекли к участию в рассмотрении спора ФИО12, ФИО13, ФИО14 и вторую супругу должника ФИО15

В представленном в электронном виде отзыве ФИО11 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФИО4 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (плательщик) 15.06.2016 заключил с ФИО11 (получателем) соглашение 66 АА 3672827 об уплате алиментов, по условиям которого плательщик обязался ежемесячно уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения алименты подлежат индексированию пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 12 соглашения при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) он должен будет уплатить получателю неустойку в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате заключения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО6, названное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, стороны соглашения фактически не намеревались исполнять его условия, поскольку размер подлежащих уплате алиментов значительно превышает разумные потребности несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование уточненного заявления ФИО11 ссылалась на наличие у ФИО6 задолженности по уплате алиментов за период с октября 2020 года по февраль 2022 года в размере 6 707 214,70 руб., в связи с чем просила включить в Реестр требование в указанном размере и отнести его к первой очереди удовлетворения.

Требование в размере 7 935 358,40 руб., состоящее из неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты алиментов, ФИО11 просила признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В обоснование заявления о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ФИО1 по вопросу размера и очередности удовлетворения текущих обязательств ФИО6 по уплате алиментов ФИО11 сослалась на то, что накопившаяся текущая задолженность по уплате алиментов в размере 9 503 578,34 руб. подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в составе первой очереди текущих платежей.

ФИО11 также просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в игнорировании ее требований о включении текущей задолженности по уплате алиментов в реестр текущих платежей ФИО6

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемого финансовым управляющим соглашения об уплате алиментов, в связи с чем определением от 06.02.2025 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Требование ФИО11 в размере 6 707 214,70 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия Реестра; требование ФИО11 в размере 7 935 358,40 руб., состоящее из неустойки за просрочку уплаты алиментов, также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Определением от 06.02.2025 суд первой инстанции также разрешил разногласия, возникшие между ФИО11 и финансовым управляющим ФИО1, признал задолженность ФИО6 по уплате алиментов на содержание ФИО10 в размере 9 503 578,34 руб., образовавшуюся с марта 2022 года, текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в составе первой очереди текущих платежей.

Заявление ФИО11 в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в игнорировании ее требований о включении текущей задолженности по уплате алиментов в реестр текущих платежей ФИО6, суд первой инстанции признал необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО11 в названной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.08.2025 оставил определение от 06.02.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.03.2022; оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 15.06.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, не может быть признано недействительным по названным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Из оспариваемого финансовым управляющим соглашения об уплате алиментов, заключенного 15.06.2016 ФИО6 с ФИО11, следует, что ФИО6 обязался ежемесячно уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в сумме 200 000 руб.

В обоснование требования о признании недействительным соглашения финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что на дату заключения соглашения ФИО6 состоял в браке с ФИО11, таким образом, ФИО11 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом; полагал, что обстоятельства заключения соглашения свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у ФИО6 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд также установил, что ФИО6 с февраля 2008 года по март 2020 года уплатил своим кредиторам 53 700 802,09 руб., из которых сумма 27 722 633,10 руб. была уплачена за период с июня 2016 года по март 2020 года, при этом в указанный период ФИО6 также приобретал

движимое и недвижимое имущество, являлся участником нескольких компаний.

Из представленной выписки об операциях по счету № 40817810616544231860, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что ФИО6 в период с 14.01.2019 по 05.08.2021 произвел платежи в пользу ФИО11 в общем размере 2 421 250 руб.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016 у ФИО6 отсутствовали признаки неплатежеспособности, его финансовое положение позволяло выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном оспариваемым соглашением размере, принятые на себя обязательства исполнялись должником.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включенные в реестр требований кредиторов требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов

последующих очередей приостанавливается (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования ФИО11 сослалась на наличие у ФИО6 неисполненных обязательств по соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по уплате алиментов за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование ФИО11 в размере 6 707 214,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия Реестра.

Требование ФИО11 в размере 7 935 358,40 руб., состоящее из неустойки за просрочку уплаты алиментов, начисленной в соответствии с пунктом 12 соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016, признано судами первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Разрешая разногласия, возникшие между ФИО11 и финансовым управляющим ФИО1 и признавая задолженность ФИО6 по уплате алиментов на содержание ФИО10 в размере 9 503 578,34 руб., образовавшуюся с марта 2022 года, текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО12, ФИО13, ФИО14 и вторую супругу должника ФИО15, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились финансовым управляющим и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.02.2025 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт, принятый по существу настоящего обособленного спора, затрагивает права названных финансовым

управляющим лиц, то есть создает препятствия для реализации прав указанных лиц или исполнения ними обязанностей по отношению к сторонам спора.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора, также не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили разумные и достаточные потребности несовершеннолетнего ребенка должника, размер доходов ФИО6 на дату заключения алиментного соглашения, наличие у должника реальной возможности выплачивать установленную оспариваемым соглашением сумму на содержание несовершеннолетнего ребенка, также не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 12 Постановления № 48, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016 у ФИО6 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, признаками неплатежеспособности на указанную дату должник не обладал, его финансовое положение позволяло выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном оспариваемым соглашением размере.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу

№ А56-2437/2022/сд.13,разногл.,тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко