Постановление по делу № 17АП-9107/2023 от 01.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-9107/2023-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А50-11056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

с участием:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-11056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 397 095 руб. 65 коп., возникших из договора от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (определение от 11.04.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 116 914 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на производство экспертизы в размере 38 500 руб.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на производство экспертизы в размере 23 500 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 283 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., всего 33 283 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной обществом по платежному поручению от 25.12.2023 № 188 (том 5, л.д.90), за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 и о распределении государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной обществом по платежному поручению от 11.04.2024 № 44 (том 6, л.д.30) за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу № А50-11056/2022 о распределении государственной пошлины назначено на 01.10.2025.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции с участием представителя ответчика, возражавшего против отнесения судебных расходов на предпринимателя в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе общества третьим лицом.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в

судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановленное решение. Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы произведена в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2023 № 188 обществом с ограниченной ответственностью «Актив Авто» с указанием назначения платежа «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (оплата за ООО «Модуль ИНН <***>) НДС не облагается» (том 5, л.д.90).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023

оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу. Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы произведена в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2024 № 44 обществом с ограниченной ответственностью «Актив Авто» с указанием назначения платежа «оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-11056/2022 (оплата за ООО «Модуль ИНН <***>) НДС не облагается» (том 6, л.д.30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года (резолютивная часть от 09 сентября 2025 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-11056/2022 отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025, а также по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов

в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

При первоначальном рассмотрении дела, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Из изложенного следует, что при первоначальном рассмотрении дела судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен не в пользу истца, а судебный акт суда кассационной инстанции по кассационной жалобе общества состоялся в его пользу, поскольку отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа признал обоснованными доводы жалобы общества о том, что вывод судов об отказе во взыскании убытков с ответчика в виде стоимости спорного арендуемого имущества нельзя признать обоснованным без оценки степени вины каждой из сторон спора.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 остаются на истце, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в размере 3 000

руб. подлежат отнесению на ответчика.

Доводы представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам истца фактически понесены третьим лицом и по указанной причине не подлежат возмещению обществу предпринимателем, отклоняются.

Исполнение обязательств по оплате государственной пошлины за общество «Модуль» третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Актив Авто», в данном случае не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение обязательств по оплате государственной пошлины третьим лицом в данном случае не противоречит положениям действующего законодательства, судами апелляционной и кассационной инстанции платежные поручения от 25.12.2023 № 188 и от 11.04.2024 № 44 приняты в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за совершение соответствующих процессуальных действий.

При этом вопрос о правовых основаниях оплаты третьим лицом государственной пошлины за общество при подаче апелляционной и кассационной жалобы в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего вопроса не входит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА