ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30427/2024
18 февраля 2025 года 15АП-19367/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменоломненского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.11.2024 по делу № А53-30427/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации Каменоломненского городского поселения
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Каменоломненского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.01.2024 № 0358300380223000514 в размере 4 956 877,17 руб. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 с Администрации Каменоломненского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» взыскано 4 956 877,17 руб. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об уменьшении размера пени за просрочку оплаты выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчётом пени, произведённым истцом. Администрация полагает, что с учётом условий контракта, а именно пункта 6.12, который предусматривает, что датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчика, соответственно с учётом того, что документы о приемке размещены подрядчиком в ЕИС 24.04.2024, при этом подписаны администрацией 27.05.2024, расчёт пени следует производить с 06.06.2024. Также ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты, поскольку 17.06.2024 от Управления Федерального казначейства был получен отказ в финансировании выполненных по объектам работ по причине несоответствия операции «цели предоставления субсидии». Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера пени до пределов, обеспечивающих соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела, 29.01.2024 между Администрацией Каменоломненского городского поселения (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300380223000514, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская в р.п. Каменоломни, Октябрьского района. Ростовской области», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта (цена работ) составляет 53 071 490 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 8 845 248,33 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с 01.04.2024 по 01.05.2024 включительно. Работы могут быть выполнены досрочно.
Пунктом 3.1 контракта определено, что результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.04.2024 на сумму 53 071 490 руб.
Заказчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать исключительно неустойку за период с 08.05.2024 по 17.10.2024 в размере 4 956 877,17 руб., поскольку сумма основной задолженности погашена ответчиком платёжным поручением от 18.11.2024 на сумму 53 071 490 руб.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное положение изложено в пункте 8.3 контракта.
Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 53 071 490 руб. подписан обеими сторонами 24.04.2024, в связи с чем расчёт суммы неустойки за просрочку в оплате выполненных работ произведён истцом с 08.05.2024 (истечение 7 дневного срока на оплату, предусмотренного пунктом 3.1 контракта) по 17.10.2024.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом неверно определён начальный период начисления неустойки.
Согласно пункту 6.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями контракта и ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.
В целях приемки выполненных работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения всего объема работ для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе, по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту (далее - документ о приемке работ). Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию (пункт 6.3 контракта).
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
В соответствии с пунктом 6.12 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
Из материалов дела следует, что акт приёмки выполненных работ размещён в ЕИС 24.04.2024, подписан электронной подписью со стороны подрядчика также 24.04.2024, при этом заказчиком акт подписан электронной подписью 27.05.2024, что соответствует пункту 6.7 контракта, согласно которому приёмка выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, датой приёмки выполненных истцом работ является дата подписания администрацией в единой информационной системе акта приёмки, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 06.06.2024 (истечение 7 рабочих дней, в соответствии с пунктом 3.1 контракта).
Производя перерасчёт суммы неустойки, апелляционный суд в том числе исходит из следующего.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре сумма основного долга по оплате за выполненные истцом работы погашена ответчиком платёжным поручением № 291126 от 18.11.2024.
Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка в размере 21 % на дату фактического исполнения обязательства (18.11.2024).
По расчёту апелляционного суда, размер неустойки за период с 06.06.2024 по 17.10.2024 составил 4 978 105,76 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму неустойки в размере 4 956 877,17 руб.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты, поскольку 17.06.2024 от Управления Федерального казначейства был получен отказ в финансировании выполненных по объектам работ по причине несоответствия операции «цели предоставления субсидии», что по мнению администрации, является основанием для снижения размера пени до пределов, обеспечивающих соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу № А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу № А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Вопреки доводам администрации недофинансирование ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны и само по себе не является основанием освобождения администрации от ответственности за нарушение обязательства по спорному контракту.
Иных оснований позволяющих сделать вывод о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ответчиком не представлено.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-30427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
Ю.В. Украинцева