Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 февраля 2025 годаДело № А56-128669/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»
заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «КОРТ»
об оспаривании постановления от 17.09.2024 № 712/2024 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления
при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
установил:
Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 17.09.2024 № 712/2024 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.
В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, по неизвестным причинам не было вручено представителю Общества сотрудниками почтового отделения №196211, при этом 25.09.2024 (в период нахождения в отделении неврученного почтового отправления) Обществом в вышеуказанном почтовом отделении были получены иные почтовые отправления, в том числе постановление Инспекции № 733/2024 от 19.09.2024.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае суд признаёт уважительными причины пропуска срока, установленного для подачи заявления, и удовлетворяет заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил изменить постановление Инспекции в части назначенного наказания.
Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечила явку своего представителя в суд. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
12.09.2024 по адресу: Россия, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, 29 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению № 26074\2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 24.08.2024, покрытия не восстановлены, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением пункта 13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, в области благоустройства территории выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 22_0120), протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.
Постановлением первого заместителя начальника Инспекции от 17.09.2024 №712/2024 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, после истечения срока производства аварийных работ, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.
В соответствии с пунктом 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Информация о производстве аварийных работ размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru в открытом доступе. Владелец объекта обязан приступить к восстановлению элементов благоустройства незамедлительно после завершения работ по устранению аварии.
Согласно уведомлению № 26074 о проведении работ по ликвидации аварии производителем работ и владельцем инженерных коммуникаций (поврежденного объекта) по адресу: Россия, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, 29 является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».
Следовательно, Общество обязано в сроки, указанные в уведомлении, произвести работы по устранению аварии и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил № 875 при производстве работ.
Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок (96 часов - с 20.08.2024 13:35:13 по 24.08.2024 13:35:13) не восстановило элемент благоустройства – покрытие. Данный факт Обществом не оспаривается. Событие правонарушения является доказанным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению Правил № 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений и отсутствие негативных последствий; принятие мер, направленных на устранение нарушения; финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа.
Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Восстановить срок подачи заявления.
Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 17.09.2024 № 712/2024 в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Соколова Н.Г.