ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16518/2017

28 апреля 2025 года 15АП-2554/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя Басса К.А. по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-16518/2017 по ходатайству ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, третьи лица Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих", Управление Росреестра по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МСГ"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-16518/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 07.02.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего юридического лица установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Ланиа и К" ФИО2 по отношению к кредитору ООО "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявитель ссылается на представление интересов ФИО2 и ФИО3 в разных судебных процессах одними и теми же представителями – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 года № 12-П).

В силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону.

Институт представительства, в том числе, судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 № Ф08-7705/2024 по делу № А53-4906/2019).

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что представление интересов конкурсного управляющего ООО "Ланиа и К" ФИО2 ФИО4 и ФИО5, повлекли за собой какие-либо убытки для должника, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Напротив, с учетом анализа материалов дела конкурсным управляющим приняты все разумные и полные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, оспорены сделки должника, в том числе сделки с ФИО1, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу возвращено ликвидное имущество (взысканы денежные средства), впоследствии реализованное с торгов; удовлетворено заявление о привлечении контролирующих лиц должника, одним из которых является ФИО1, к субсидиарной ответственности. При этом интересы конкурсного управляющего в таких спорах представляли ФИО4 и ФИО5

В отношении довода об осуществлении ФИО3 и ФИО2 трудовой деятельности по одному адресу судом правомерно указано, что ФИО3 и ФИО2 как арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", расположенной по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о их аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 № Ф08-7495/2021 по делу № А32-42523/2017).

Также судом отмечено, что ООО "Мариинский спиртзавод" как кредитор в рамках данной процедуры банкротства не является мажоритарным кредитором и не имеет возможности влиять на ход процедуры.

Требования ООО "Мариинский спиртзавод" к ООО "Ланиа и К" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди (определение суда по настоящему делу от 14.08.2019).

Соответственно ООО "Мариинский спиртзавод", хоть и обладает статусом кредитора ООО "Ланиа и К", но на действия конкурсного управляющего ФИО2 или на ход процедуры банкротства повлиять не может.

Отклоняя довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 с конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод", исходя из того, что ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО "ССкит-1", суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

ФИО4 руководителем ООО "ССкит-1" не являлся, а из состава учредителей общества вышел 29.01.2020.

ООО "ССкит-1" действительно привлечено управляющим в качестве организатора торгов имуществом ООО "Ланиа и К" при проведении открытого аукциона 27.03.2019, (сообщение ЕФРСБ № 3452145 от 07.02.2019), открытого аукциона 29.04.2019 (сообщение ЕФРСБ № 3591313 от 20.03.2019), публичного предложения со сроком начала приема заявок с 24.06.2019 (сообщение ЕФРСБ № 3853263 от 21.06.2019), публичного предложения со сроком начала приема заявок с 02.11.2019 (сообщение ЕФРСБ № 4278875 от 16.10.2019), публичного предложения со сроком начала приема заявок с 25.02.2020 (сообщение ЕФРСБ № 4678301 от 11.02.2020), публичного предложения со сроком начала приема заявок с 21.10.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5601775 от 15.10.2020).

Между тем действовать в интересах ООО "Ланиа и К" ФИО4 стал только при получении от конкурсного управляющего доверенности б/н от 20.12.2019. Соответственно, до 20.12.2019 ФИО4 не являлся представителем конкурсного управляющего ООО "Ланиа и К" ФИО2 Как указано ранее, с 29.01.2020 ФИО4 вышел из состава участников ООО "ССкит-1". Торги имуществом должника, проведенные организатором торгов ООО "ССкит-1", не соотносятся с периодом представления интересов конкурсного управляющего ООО "Ланиа и К" ФИО2 ФИО4 с 20.12.2019. Более того, ФИО4 не мог получать прибыль от реализации имущества должника, поскольку не являлся участником ООО "ССкит-1".

Таким образом, суд пришел к выводу, что привлечение ООО "ССкит-1" в качестве организатора торгов не может подтверждать заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору ООО "Мариинский спиртзавод" через ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за период, когда ФИО4 являлся единственным учредителем ООО "ССкит-1", в конкурсную массу поступило 45 979 761,87 рублей, из которых ООО "ССкит-1" получило 919 595,23 рублей, следовательно, вывод суда о том, что ФИО4 не мог получить прибыль за проведение торгов, поскольку вышел из состава участников общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, но сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не означает их аффилированность, само по себе представительство не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его беспристрастности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о саморегулируемых организациях под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3).

Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами (часть 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации.

Частью 2 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Одним из требований, предъявляемых к любой саморегулируемой организации (далее - СРО), согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" является наличие правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, что обусловлено наличием регулятивной функции у СРО.

В целях раскрытия информации СРО АУ обязана на своем официальном сайте в сети Интернет размещать в электронной форме утвержденные стандарты и правила, в том числе информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о СРО, п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7.2.13. Устава Ассоциации "МСРО АУ" члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организации (лица), аккредитованные Ассоциацией.

Согласно п. 1.3 Положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (размещенному на официальном сайте: https://amsro.ru/materials/dokumentv/polozhenie-ob-akkreditatsii-v-np/) члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Ассоциации.

Согласно информации, размещенной на сайте СРО (http://www.amsro.ru/) ФИО4, ООО "ССкит-1" входят в перечень аккредитованных СРО организаций (лиц).

Как член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" арбитражный управляющий привлекал специалистов, исходя из требований соблюдения правил о членстве в СРО.

Арбитражный управляющий ФИО2 не принимал и не принимает участие в хозяйственной деятельности ООО "ССкит-1". Отношения управляющего с ООО "ССкит-1" ограничены оказанием услуг по организации и проведению торгов. Доказательства иного не представлены, обстоятельства подконтрольности действий конкурсного управляющего ФИО2 организатору торгов, а тем более ФИО4, заявителем не приведены.

Привлечение в качестве организатора торгов организацию, аккредитованную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, является обычной деловой практикой, соответствующей правилам и стандартам, принимаемым саморегулируемой организацией. При этом, заявителем не доказаны негативные последствия привлечения ООО "ССкит-1" в качестве организатора торгов и влияния кредитора ООО "Мариинский спиртзавод", либо самого ФИО4, на действия арбитражного управляющего ФИО2 Заявителем также не приведены обстоятельства конфликта интересов. Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения дела № А53-2505/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, постановление кассационного суда от 09.12.2024, Определением Верховного суда РФ от 14.04.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Относительно доводов о проведении торгов имуществом ООО "Ланиа и К" и ООО "Мариинский спиртзавод" на одной электронной площадке ООО "ЮТендер", суд указал, что заявителем не приведено нормативного обоснования факта аффилированности данным обстоятельством конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод" или его конкурсному управляющему ФИО3

Проведение торгов на одной и той же электронной площадке арбитражными управляющими, входящими в одну саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 являлся учредителем ООО "Ю-Тендер", а ФИО4 директором указанного юридического лица, правомерно отклонены судом.

Период осуществления ФИО4 полномочий директора ООО "Ю-Тендер" составлял с 22.08.2008 по 10.06.2010.

ФИО2 вышел из состава учредителей ООО "Ю-Тендер" 27.11.2012.

В настоящем деле арбитражный управляющий ФИО2 утвержден решением суда от 22.03.2018, соответственно, на дату утверждения его конкурсным управляющим должником заинтересованным лицом по отношению к ООО "Ю-Тендер", как и ФИО4, не являлся.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявителем не приведены обстоятельства в подтверждение наличия негативных последствий проведения торгов по реализации имущества ООО "Ланиа и К" на электронной торговой площадке ООО "Ю-Тендер", либо влияния ФИО4 или конкурсного управляющего ФИО2 на процесс торгов.

Заявитель также ссылается на аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к представителю участников (учредителей) ООО "Ланиа и К" ФИО7 ввиду представления данными лицами интересов ответчика в рамках дела № А53-40125/17.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим; лицо, которое является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Как указано выше, представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Заявителем не представлено доказательств заинтересованности ФИО7 по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095(5) по делу № А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушение со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 в данном конкретном деле противозаконной личной заинтересованности по отношению к должнику или ООО "Мариинский спиртзавод", которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

В качестве неразумного ведения конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства ООО "Ланиа и К", обоснованного заинтересованностью по отношению к ООО "Мариинский спиртзавод", заявитель ссылается на согласованные действия по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО8 (дело № А53-32352/2020) и отсутствие возражений со стороны ФИО3, ФИО7, ФИО9 в части формирования конкурсным управляющим ФИО2 лотов по продаже дебиторской задолженности, реализованной на торгах.

Между тем доводы ФИО1 о нарушении заключением мирового соглашения с ФИО8 прав и законных интересов кредиторов (ООО "Ланиа и К" и ООО "Мариинский спиртзавод") получили оценку судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 по делу № А53-32352/2020 указано следующее: "Довод подателя жалобы о том, что погашение требований кредиторов с дисконтом 15% нарушает права контролирующих кредиторов лиц, отклоняется судом округа, поскольку основан на предположении об удовлетворении требований кредиторов в большем размере в случае отказа в утверждении мирового соглашения и признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу сына – ФИО10 и последующей реализации указанного имущества на торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы".

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-19518(2) от 12.04.2024 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 по делу № А53-32352/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

Доводы ФИО1, приведенные в настоящем обособленном споре, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее рассмотренных судом кассационной инстанции.

Заявленные ФИО1 доводы о неправильном формировании конкурсным управляющим ФИО2 лотов при реализации имущества должника, также не свидетельствуют о личной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам (в том числе ООО "Мариинский спиртзавод"), которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества, влечет ущемление прав кредиторов или должника.

Частное (личное) мнение заявителя о том, каким образом должны быть сформированы лоты при реализации дебиторской задолженности, не означает, что подобного мнения должны придерживаться иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, что составление лотов иным образом способствовало бы увеличению потенциального числа покупателей и формированию наибольшей цены предложения, чем та, по которой дебиторская задолженность была реализована на торгах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков