ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-6151/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2025; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2025; ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года по делу № А13-6151/2023,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская
проектно-строительная компания» (адрес: 160004, <...>
д. 2А, к. 4, кв. 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ФИО2 15.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи от 13.03.2023 на общую сумму 5 429 641 руб., произведенные ФИО4 путем внесения наличных денежных средств Должника в кассу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие»
(ИНН <***>; далее – Кооператив), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 429 641 руб. с Кооператива в конкурсную массу Должника, восстановления задолженности перед Кооперативом по договору займа от 30.10.2020 № 3В-587-30.10.2020 в размере 5 429 641 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда от 12.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить определение суда от 12.02.2025. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд фактически признал недействительной сделкой совершенный сторонами зачет. Вместе с тем письма от 28.02.2023 о совершении платежей не являются заявлением о зачете. Выводы суда ошибочны и не основаны на материалах дела. Последствия недействительности сделки применены неверно. Обеспечительные обязательства судом не восстановлены. Считает, что суду надлежало привлечь к участию в споре в качестве ответчиков или третьих лиц ФИО5 и ФИО6, поручившихся за исполнение договора займа от 30.10.2020 № 3В-587-30.10.20.
В судебном заседании представитель Кооператива доводы жалобы поддержал.
ФИО4 с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий Должника ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Представленные ФИО4 с отзывом новые документы не подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Заслушав пояснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке
статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223
АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (заимодавец) и Должник (заемщик) 30.10.2020 заключили договор займа № ЗВ-587-30.10.2020, в соответствии с которым Должнику предоставлены 6 908 000 руб. на срок до 29.10.2022 под 19 % годовых. Возврат займа надлежало осуществлять в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами в счет погашения основного долга и начисленными на остаток долга процентами.
В срок, уставленный договором, заем и проценты не возвращены в полном объеме.
Ссылаясь на устные договоренности, стороны договора займа отсрочили срок возврата денежных средств, не изложив таких договоренностей в декларативной форме; соответствующего отражения в документах бухгалтерского учета не последовало.
В силу условий 25 договоров займа, заключенных Должником (займодавец) с ФИО4 (заемщик) в период с 2017 года по 2022 год, заемщик получил от Должника денежные средства на сумму более 6 млн. руб.
В письме от 28.02.2023 Должник, ссылаясь на возникшую просрочку исполнений договоров займа от 31.12.2021, 04.02.2022, 20.04.2022, 01.07.2022, 15.07.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, просил ФИО4 погасить обязательства Должника на общую сумму 5 699 641 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива с целью погашения задолженности Должника по договору займа от 30.10.2020
№ ЗВ-587-30.10.2020.
ФИО4 13.03.2023 на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.03.2023 № 1314 и 1321 внесены в кассу Кооператива
4 500 000 руб. и 929 641 руб. с указанием в документах назначения платежа – погашение займа по договору № ЗВ-587-30.10.2020.
Полагая, что полученные ФИО4 в период 2017–2022 год от Должника заемные денежные средства были им аккумулированы и не
возвращены Должнику, впоследствии с 2023 году на основании письма неплатежеспособного Должника внесены ФИО4 в кассу Кооператива, что фактически повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом
недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям
пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.
Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840.
Таким образом, вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности Должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне Должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.
Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Оспариваемые платежи совершены в период, не превышающий шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кооперативом не оспорено обстоятельств возникновения задолженности по возврату заемных денежных средств Должником, равно как и возврат займа,
произведенный с нарушением графика платежей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 13.03.2023.
Помимо этого, обстоятельства, свидетельствующие о возврате ФИО4 Кооперативу заемных денежных средств Должника, судом установлены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылки Кооператива на договор поручительства от 30.10.2020 № 792, заключенный с ФИО4, равно как и погашение за Должника задолженности поручителем ФИО4 правомерно отклонены.
В данном случае судом исследован характер взаимоотношений сделки.
Как видно в материалах дела, ФИО4 не совершались действия по исполнению обязательств Должника в связи с поручительством; напротив, таковые совершены на основании требования Должника в связи с задолженностью ФИО4 перед ним по договорам займа.
На совершение сделок зачета лица, участвующие в споре, ранее не ссылались. В этой связи соответствующие ссылки апеллянта подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении рассматриваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности Должника с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.
Как видно в материалах дела, в том числе в бухгалтерской отчетности Должника за 2020 год, его активы составляли 158 027 тыс. руб., кредиторская задолженность – 104 014 тыс. руб.; в 2021 год активы составляли
137 384 тыс. руб., кредиторская задолженность – 124 239 тыс. руб.; в 2022 году общая сумма активов значительно уменьшилась до 62 345 тыс. руб., а кредиторская задолженность составила 61 799 тыс. руб.
При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок не представляется возможным.
Между тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019
№ 305-ЭС17-11710 (4), следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент оспариваемых платежей существовала задолженность перед кредиторами, Федеральной налоговой службой по обязательным платежам на сумму более 40 млн. руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой принято
решение от 15.11.2022 № 12-17/22 о доначислении недоимки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, пеней и штрафов. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника, не погашены.
Также материалами дела подтверждается принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов Должника. В связи с этим стороны избрали указанный нестандартный способ погашения долга.
В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ осведомленности сторон сделки о наличии просроченных обязательств, совершении сделки с предпочтительным удовлетворением требования ответчика, участниками спора не опровергнуто.
Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.
Отклоняя доводы жалобы относительно не привлечения к участию в споре ФИО5 и ФИО6, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также положениями статей 46, 47, 51 АПК РФ, и принимает во внимание, что участники спора вправе были ходатайствовать о привлечении поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного требования, привлечение солидарных должников безусловной обязанностью суда не являлось. Судебный акт о правах и обязанностях поручителей не принят; круг участвующих в обособленном споре лиц правильно определен судом.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы СКПК «Доверие» уплатил по платежному поручению от 04.03.2025 № 82 государственную пошлину в размере 30 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля
2025 года по делу № А13-6151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова