ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-1131/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии конкурсного управляющего Должника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Аширбая на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2025 по делу № А13-1131/2020,
установил:
Мусаев Аширбай обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2025 о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 17.07.2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.09.2018 № 1709 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 Аширбая в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (адрес: 162511, Вологодская обл.,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) денежных средств в размере
1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку соответствующих доказательств этому не предъявлено. Достоверных доказательств фактической аффилированности
сторон сделки не имеется. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил её удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО1 просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец) и Должник (покупатель) заключили 21.09.2018 договор купли-продажи жилого дома площадью 886 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102002:21 и земельного участка площадью 1 630 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102002:15, вид разрешенного использования - для эксплуатации вышеназванного жилого дома, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура-Фрунзе Оловянка, д. 30, за 11 500 000 руб., в том числе жилой дом - 10 500 000 руб., земельный участок – 1 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 покупатель оплачивает стоимость этого имущества в рассрочку по следующему графику: первый платеж в размере 1 000 000 руб. производится не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 1 500 000 руб. - не позднее 31.03.2019; третий платеж в размере
1 000 000 руб. - не позднее 01.06.2019; четвертый платеж в размере
1 500 000 руб. - не позднее 31.08.019; пятый платеж в размере 2 000 000 руб. - не позднее 30.09.2019; оставшаяся сумма в размере 4 500 000 руб. - не позднее 31.10.2019.
Продавец сохраняет право пользования имуществом до даты полной оплаты стоимости имущества вне зависимости от регистрации перехода права собственности на него (пункт 3.5 договора).
На основании пункта 3.1 договора купли-продажи по соглашению сторон до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества оно находится в залоге у продавца.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества покупатель обязан на основании письменного требования продавца уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от не уплаченной в срок цены (пункт 6.1 договора).
ФИО3 с Обществом подписано 17.07.2019 дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате имущества.
Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 руб., не подлежат возврату продавцом. Указанная сумма является компенсацией за неисполнение обязательств покупателем графика платежей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 по заявлению ООО «Байкал» возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 20.07.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 в части утверждения временного управляющего Должника ФИО4, данный вопрос направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2021 временным управляющим Должника утвержден ФИО1
Решением суда от 09.11.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда Должнику и его кредиторам аффилированными лицами при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, нормами ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которых возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.
Судом правомерно отмечено, что у Должника на дату заключения сделки имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.
Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении спорной сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).
Более того, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные при совершении оспариваемой сделки обстоятельства, в том числе в иных судебных спорах с участием тех же лиц, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого соглашения ввиду допущенного недобросовестного поведения сторон соглашения по причине отсутствия у продавца права собственности на спорное имущество, отчужденное по договору купли-продажи, дополнительное соглашение к которому подписано.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Соответственно, поскольку обжалуемая сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Вологодской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2025
по делу № А13-1131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Аширбая – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова