ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года
Дело №А56-15593/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-15593/2024,
принятое по вопросу о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрефор» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»
3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дрефор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 279 166,08 руб. в возмещение убытков.
Решением от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 и постановлением кассационного суда от 03.03.2025 решение от 18.06.2024 оставлено без изменения, жалобы ответчика – без удовлетворения.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 177 458 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 12.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца полностью удовлетворены.
Мотивированное определение составлено судом 07.04.2025.
Не согласившись с суммой судебных расходов, взысканной судом, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, а также на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности, объему фактически оказанных представителем истца услуг. Представителю истца, как полагает ответчик, не потребовалось существенных временных и физических затрат на сбор и подготовку доказательств по делу, их изучение и анализ, формулирование правовой позиции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон на основании разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.
Истец мотивированный отзыв в установленный судом срок не представил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку судебные акты по существу спора приняты в пользу истца, последний вправе требовать от ответчика возмещения издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец представил в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 21.11.2023, заключенный с ООО «Бизнес Юрист», акт об оказанных услугах от 05.12.2024 № 2285, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 177 458 руб.
Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Бизнес Юрист», оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления; подготовка и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (во исполнение определения суда от 28.02.2024); подготовка и направление возражений на отзыв ответчика; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов.
Представителем истца также обеспечено участие в заседании суда первой и апелляционной инстанций – 28.05.2024, 09.10.2024.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, истец документально подтвердил факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела 177 458 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Повторно оценив объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложность спора, цену иска, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 177 458 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Ссылаясь на завышенный характер и неразумность взысканной судом суммы, ответчик не привел доказательств и доводов в подтверждение того, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в судах двух инстанций.
В связи с изложенным, поскольку явная неразумность взыскиваемой истцом суммы ответчиком не доказана, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы следует отклонить, ввиду их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-15593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина