ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-12722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, от Общества конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2024 по делу № А66-12722/2021,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2024 об отказе признать недействительными платежи на сумму 9 831 279 руб. 23 коп., произведенные Должником обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171982, <...>; далее – Общество), и применить последствия их недействительности.

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не учёл его доводов и всех фактических обстоятельств дела, которые позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что им доказана совокупность условий для признания недействительными сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником 30.12.2019, 24.04.2020, 28.04.2020, 29.12.2020 произведено перечисление денежных средств Обществу в сумме 9 831 279 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделок при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, с заинтересованным лицом, причинившими ущерб Должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые зачёты недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что Должником (продавец) с Обществом (покупатель) заключены три договора поставки: от 02.06.2014 № 87/14 на поставку межевого утеплителя, пакли строительной; от 11.08.2014 № 127/14 на поставку картофеля свежего продовольственного; от 28.10.2013 № 243.1/13 на поставку льноволокна.

Фактически Общество являлось контрагентом Должника, выполняя функцию торгового дома, занимаясь реализацией производимого Должником сырья и сельскохозяйственной продукции.

Общество исполняло финансовые поручения Должника перед его контрагентами, перечисляя денежные средства, тем самым исполняя свои обязательства по оплате приобретенной продукции Должника.

Поставки товара в рамках договоров совершались в течение продолжительного времени, их реальность конкурсным управляющим Должника сомнению не подвергается. Данные договоры не оспариваются, заключены более чем за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Расчеты производились согласно стандартам обычной хозяйственной деятельности Должника, помимо Общества и с иными контрагентами (ООО «Бежецк-Агро», ФИО5)

Правоотношения сторон имели длящийся характер, осуществлялись Обществом и Должником на регулярной основе.

Сама по себе аффилированность Должника и его контрагента не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что, поскольку между сторонами ввиду наличия множественных хозяйственных связей сложилась устойчивая практика погашения взаимных денежных требований путем исполнения в том числе финансовых поручений друг друга, следует признать оспариваемые сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В связи с изложенным оснований для вывода о совершении обжалуемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам Должника не имеется.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделок действовали при злоупотреблении предоставленными правами, не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о недействительности оспариваемых платежей и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2024 по делу № А66-12722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая