Решение по делу № А34-5024/2023 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-5024/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варгашинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.07.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчик: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варгашинская нефтебаза» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 90 324 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявила о признании иска в части требований на общую сумму 24 726,32 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в указанной части судом принято.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала, против применения пропуска срока исковой давности возражала.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, возникших в 2018-2019 гг., признание иска в части требований о взыскании убытков, понесенных истцом при ремонте и обслуживании вагонов – цистерн в 2020, 2023 гг.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Правовая позиция представителей истца по существу заявленных требований не изменилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период 2018, 2019, 2020, 2022 гг. в адрес ответчика (грузополучателя) в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах №№ 51867232, 54657523, 50584796, 50773092, 57660771, 54682547, 50603489, 51629376, 51434132 принадлежащих истцу, им была осуществлена доставка груза.

После произведенной ответчиком выгрузки, вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Как указал истец на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческая непригодность и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23/ГУ-7а.

В целях приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив выше указанные цистерны были направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 90 324,44 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры.

Произведенные работы ООО «Трансойл» были оплачены (платежные поручения в деле).

Истец полагает, что именно действия ответчика по самостоятельной разгрузке вагонов – цистерн, повлекли их приведение в непригодное /неисправное состояние, как следствие возникновение у него убытков в виде расходов на устранение неисправностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывал следующее.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 24 726,32 руб. – убытков в виде расходов, которые были понесены истцом при устранении неисправностей вагонов №№ 50773092, 51434132 по актам № 1009/100123/0062 от 10.01.2023, № 1009/300920/0097 от 30.09.2020, № 1009/300920/0099 от 30.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

Последствия признания иска ответчику понятны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск в указанной части, требования истца подлежат удовлетворению в части в общей сумме 24 726 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, в виде расходов, которые были понесены истцом при устранении неисправностей вагонов №№ 51867232, 54657523, 50584796, 57660771, 54682547, 50603489, 51629376, по актам за 2018-2019 гг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на взыскании убытков, понесенных при устранении неисправностей вагонов – цистерн, причинных ответчиком при разгрузке этих вагонов, доставка которых производилась истцом в 2018-2022 гг. на основании железнодорожных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый грузополучателем вред имуществу перевозчика (в данном случае вагонам – цистернам) не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки, который в письменной форме сторонами не был заключен.

Заявленное требование основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 11.04.2023 (заявление загружено через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Исходя из характера спорных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие требования об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора), отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении или (и) перерыве течения срока исковой давности, период в пределах срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2020.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде расходов, которые были понесены истцом при устранении неисправностей вагонов №№ 51867232, 54657523, 50584796, 57660771, 54682547, 50603489, 51629376, по актам за 2018-2019 гг. на общую сумму 65 598,12 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 613 руб. (платежное поручение № 17048 от 04.04.2023).

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, в том числе, признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком в удовлетворенной части требований (27,38%), государственная пошлина в сумме 296 руб. 70 коп. (30% от суммы государственной пошлины 989 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 692 руб. 30 коп. возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варгашинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 24 726 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 296 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №17048 от 04.04.2023 государственную пошлину в сумме 692 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов