АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10034/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2016)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о признании незаконными разрешений от 13.08.2021 на убытие товаров через таможенную границу ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30972488

при участии в заседании:

от общества (посредством использованием системы веб-конференции) - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2022г.;

от таможни - ФИО2, с/у, доверенность от 09.01.2023г., диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными разрешений от 13.08.2021 на убытие товаров через таможенную границу ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30972488.

Общество ссылается на то, что незаконное разрешение Уссурийской таможни на убытие товара повлекло нарушение прав и законных интересов общества. По мнению ООО «Глобал Трейд», еще на этапе убытия Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни обладал информацией о наличии нарушений и обязан был, руководствуясь требованиями п. 61 Инструкции утвержденной приказом ФТС России от 01.06.2011 №1157, запретить вывоз товаров. Полагает, что срок обращения в суд начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения по делу №А51-1272/2023, поскольку лишь с этого момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

По тексту заявления и из пояснений представителя общества в судебном заседании 16.10.2023 следует, что оспариваемые обществом разрешения на убытие товаров были оформлены 13.08.2021 путем проставления штампов в железнодорожных накладных №№30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30903812.

Обществом в материалы дела не представлена железнодорожная накладная №30972488, также таможней разрешение об убытии товаров по этой ж/д накладной не принималось.

Представитель таможни с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2020 общество во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2020 №03241120FGSTK, заключенного между обществом и иностранной компанией FGROUP TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг), в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана неполная таможенная декларация № 10720010/241220/0021458 на товар «бобы соевые».

25.12.2020 товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой экспорта.

30.06.2021 перевозчиком ОАО «РЖД» в составе поезда 3623 (передаточная ведомость 1765, сообщение об убытии 10716070/300621/0002317) для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС таможенному органу были заявлены сведения о товарах «бобы соевые», задекларированных в ДТ № 10720010/241220/0021458 и перемещаемые в железнодорожных вагонах № 52159431, 52161429, 52130101, 52141306, 52150430, 52119930.

Таможенный осмотр данных товаров не проводился, так как 08.07.2021 на основании целевого профиля риска таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии, задекларированной в ДТ № 10720010/241220/0021458 и перемещаемой для убытия с территории ЕАЭС в 8 железнодорожных вагонах №№ 52697133 (ТТН 30928381), 52391562 (ТТН 30928441), 52159431 (ТТН 30903812), 52161429 (ТТН 30903438), 52130101 (ТТН 30903661), 52141306 (ТТН 30903844), 52150430 (ТТН 30928326), 52119930 (ТТН 30903742).

После проведения фактического контроля таможенным органом 13.08.2021 приняты решения о разрешении убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№30903812, 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438.

Не согласившись с данными решениями таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, разрешения на убытие товаров через таможенную границу ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30903812 были оформлены таможней - 13.08.2021г.

В арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением общество обратилось только 06.06.2023 - по истечении одного года и 9 месяцев после вынесения оспариваемого разрешения, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока.

Доводы общества о том, что срок обращения в суд начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения по делу №А51-1272/2023, поскольку с этого момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и до даты опубликования решения по делу №А51-1272/2023 – 24.04.2023 обществу не могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов путем игнорирования Уссурийской таможней письма Хабаровской таможни от 11.06.2021 №37-23/09793, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленного в материалы дела акта камеральной таможенной проверки от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063, фактическое убытие товара, задекларированного ООО «Стикс» в ДТ № 10720010/241220/0021458, осуществлялось 03.05.2021 и 13.08.2021 через железнодорожный пункт пропуска Пограничный, расположенный в зоне деятельности Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни по железнодорожным накладным.

В таблице 1 на стр.6 акта № 10716000/210/180822/А000063 указано, что датой оформления убытия товаров по железнодорожным накладным №№30903812, 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438 является дата 13.08.2021.

Также в акте таможенной проверки от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063 на стр.16 указано, что предполагаемая сумма таможенных платежей, подлежащая дополнительному начислению и уплате составляет 3,57 млн.руб.

Акт таможенной проверки от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063 был направлен в адрес ООО «Глобал Трейд» сопроводительным письмом от 18.08.2022 №17-11/17878.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что об оспариваемых разрешениях Уссурийской таможни на убытие товаров от 13.08.2021 и о необходимости уплате дополнительных таможенных платежей общество узнало не позднее августа 2022 из акта камеральной таможенной проверки от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063.

Кроме того, в ходе обжалования решения таможенного органа в рамках судебного дела №А51-1272/2023, ООО «Глобал Трейд» приводился, в том числе довод о незаконности решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, касаемо действий Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни по разрешению убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС со ссылкой на письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 №37-23/09783.

О наличии указанного письма от 11.06.2021 №37-23/09783 и принятых таможенным органом решениях/действиях общество было осведомлено еще в августе 2022 года, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится судебное дело № А51-9237/2022 по заявлению ООО «Стикс» (в настоящее время - ООО «Глобал Трейд») к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Уссурийская таможня привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) о взыскании убытков. В рамках указанного дела обществу направлялся отзыв Уссурийской таможни от 25.08.2022 № 06-34/18390, в котором таможня ссылалась на письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 №37-23/09783. Помимо этого, после получения акта камеральной таможенного проверки ООО «Глобал Трейд» дважды - 29.09.2022 и 14.10.2022 обращалось в Уссурийскую таможню на основании статьи 265 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с запросом о причинах и условиях принятых решений о разрешении убытия товаров, сведения о которых содержались в спорных накладных. При этом в запросе, поступившем в таможенный орган 14.10.2022, общество ссылалось на письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 №37-23/09783, а также на то, что Уссурийская таможня допустила вывоз товара по ДТ №10720010/241220/0021458.

Таким образом, ООО «Глобал Трейд» было достоверно известно о принятых таможенном органом разрешениях на убытие товаров оформленных 13.08.2021 и о письме Хабаровской таможни от 11.06.2021 №37-23/09783 в августе – октябре 2022г. в то время, как в арбитражный суд заявитель обратился с рассматриваемым требованием 6 июня 2023г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При этом у суда имеются основания полагать, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Между тем, каких-либо причин, не позволивших обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока обществом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлено.

Обществом в заявлении не указываются причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого разрешения, какие-либо другие обстоятельства пропуска срока материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании разрешения от 13.08.2021 на убытие товаров через таможенную границу ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30903812 за пределами процессуального срока на обжалование.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным разрешения Уссурийской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела не представлена железнодорожная накладная №30972488, также таможней разрешение об убытии товаров по этой ж/д накладной не принималось. В этой части требования общества не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Глобал Трейд», являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку декларантом срок на обжалование решения таможни пропущен по неизвестным причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления заявитель платежным поручением от 02.06.2023 №50 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в то время как размер государственной пошлины при подаче заявления по обжалованию восьми ненормативных правовых актов составляет 24 000 руб. При таких обстоятельствах с общества в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 21000руб. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова