ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11792/2025–ГК

город Москва

24 апреля 2025 года Дело № А40-181196/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Автоклад инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-181196/24 по иску ООО «Поток» к ООО «Автоклад инвест» о взыскании 79 804 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Поток» (далее – истец) к ООО «Автоклад инвест» (далее – ответчик) о взыскании долга по сублицензионному договору в размере 75 000 рублей, договорной неустойки 4 804 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о надлежащем оказании услуг противоречат материалам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 между ООО «Поток» (лицензиат, истец) и ООО «Автоклад Инвест» (сублицензиат, ответчик), заключен сублицензионный договор № 2938, согласно которому лицензиат предоставляет сублицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности CRM-системой.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства лицензиатом выполнены в полном объёме, в связи с чем в адрес сублицензиата направлен акт на передачу прав № 9 от 15.02.2024.

Сублицензиатом в установленный договором срок не подписан акт, мотивированный отказ в адрес лицензиата не поступал, в связи с чем, в соответствии с договором, по истечению 5 рабочих дней акт считается подписанным, а условия договора со стороны лицензиата, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в установленный срок.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты оставшейся части вознаграждения в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что ООО «Поток» не является лицензиатом и обладателем права на результат интеллектуальной деятельности, не находит своего подтверждения.

28 сентября 2023 года между АО «Медиапро» и ООО «Поток» заключен лицензионный договор № РБ-401.

Согласно свидетельству № КШ021616216 от 19.04.2021, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, ЭВМ № 2021616216 правообладателем программы являлось ООО «Медиапро». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2023 осуществлено прекращение деятельности юридического лица ООО «Медиапро» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данной организации является АО «МЕДИАПРО», зарегистрированное в этот же день, то есть 19.09.2023.

В реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности внесены изменения в поле «Правообладатель», а датой внесения данной записи в реестр указано 12.09.2024.

Таким образом, АО «Медиапро», будучи правопреемником ООО «Медиапро», являлось и является лицензиаром и правообладателем, то есть обладателем права на результат интеллектуальной деятельности. Истец в силу лицензионного договора № РБ-401 от 28.09.2023 является лицензиатом -

обладателем права на результат интеллектуальной деятельности на основании простой (неисключительной) лицензии, что прямо и указано в сублицензионном договоре № 2938 от 13.02.2024.

Вопреки доводам ответчика, все документы в адрес ответчика направлялись посредством сервиса электронного документооборота с использованием электронной подписи, что подтверждается материалами дела, и что не противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО «Медиапро» было отказано правомерно, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не являются чрезмерными и неразумными.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанция № 573 от 02.08.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, в связи с чем уменьшил размер судебных издержек вдвое – с 50 000 рублей до 25 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-181196/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын