ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

14 декабря 2023 года Дело № А72-17186/2022

г. Самара 11АП-17370/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу № А72-17186/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

о демонтаже самовольно возведённых кондиционеров, вентиляционных каналов,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенностям от 26.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещённых на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> об обязании восстановить целостность крыши в местах крепления после демонтажа семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов.

Определением от 02.02.2023 судом оставлено без удовлетворения ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 27.02.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обязании истца представить ООО «УК Олимп» сведения обо всех лицах (юридических и физических) использующих общее имущество, находящееся в общей долевой собственности с целью размещения внешних блоков кондиционеров по адресу: <...>, с указанием их идентифицирующих сведений (фамилия, имя, отчество в отношении физических лиц, ИНН, ОГРН, ОГРНИП, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), привлечении всех указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением от 11.05.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы по делу. На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос: Соответствует ли уровень шума от внешнего блока кондиционеров, расположенных на крыше многоквартирного дома №38 по ул. Хрустальная, требованиям СНиП.

Производство судебной экспертизы просил поручить в следующие экспертные учреждения:

-Общество с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (<...>)

-Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы (<...>).

Этим же определением у Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области истребован протокол № 3 от 04.04.2014 о согласовании проведения капитального ремонта крыши по адресу: <...> договора № 143/14/П от 29.12.2014 заключенный с подрядной организацией ООО «Контраст 2»; в Акционерном обществе «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ), Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Областном государственном бюджетном учреждении «Государственный архив Ульяновской области» истребована техническая и проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>) в соответствии с которой, было осуществлено строительство указанного дома. Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора юридических и физических лиц, использующих общее имущество, находящееся в общей долевой собственности с целью размещения внешних блоков кондиционеров по адресу: <...>.

Определением от 31.05.2023 у ООО «Контраст-2», Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области истребованы сведения.

Определением от 04.07.2023 у ООО «Контраст-2», Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Ульяновской области» повторно истребованы сведения.

Определением от 03.08.2023 у ООО «Контраст-2 повторно истребованы сведения.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворил.

Обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещённых на крыше одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...>

Обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» восстановить целостность крыши одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: ул. Хрустальная, д.38, г. Ульяновск, в местах крепления семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов после проведения демонтажных работ.

Взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Одновременно с апелляционной жалобой банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку принятое решение права и интересы указанных лиц не затрагивает.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы банк просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Превышают ли установленные на кровле офиса Банка № 8588/0030 по адресу: <...> внешние блоки кондиционеров предельно допустимые уровни шумов?

-В случае превышения уровня шумов в жилых помещениях (квартирах № 50, № 51 расположенных по адресу: <...>), можно ли однозначно установить, что такое превышение связано с работой от внешних блоков кондиционеров, а не с иными источниками фонового шума (находящимися как внутри исследуемых помещений, так и создаваемых внешними источниками - рядом расположенные объекты, автодорога, остановка общественного транспорта и т.д.)?

-Влияет ли установка систем кондиционирования и вентиляционных каналов на кровле офиса Банка № 8588/0030 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома, создает ли угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью иных собственников?

Проведение судебной экспертизы просил поручить Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (адрес: 432017, <...>).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

-необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

-необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, возражения ответчика могли быть направлены либо на оспаривание довода об использовании общего имущества, либо на наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешение вопроса о том, превышают ли размещенные на кровле кондиционеры предельно допустимые уровни шумов, создает ли размещение кондиционеров угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью иных собственников выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Довод банка о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в недопущении его представителя к участию в судебном заседании путем использования системы конференц-связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель банка принимал участие в судебном заседании – как до, так и после перерыва, о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения участия другого представителя посредством конференц-связи представитель банка не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером73:24:010904:5008, расположенном в одноэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

В ходе обследования общего имущества многоквартирного дома установлено, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на крыше многоквартирного дома установлены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 единиц, а также вентиляционные каналы в количестве 3 штук.

04.05.2022 управляющей организацией ООО «УК «Олимп» в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выдано предписание №1 о необходимости демонтажа 7 внешних блоков кондиционеров, 3 вентиляционных каналов, размещённых на крыше многоквартирного дома, в срок не позднее 20.05.2022.

06.05.2022 управляющей организацией направлена претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием демонтировать указанное оборудование с кровли МКД.

Из акта от 20.05.2022 следует, что предписание от 04.05.2022 ответчиком не исполнено.

23.05.2022 управляющей организацией ООО «УК «Олимп» в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выдано предписание №2 о необходимости демонтажа 7 внешних блоков кондиционеров, 3 вентиляционных каналов, размещённых на крыше многоквартирного дома, в срок не позднее 06.06.2022.

Из акта от 06.06.2022 следует, что предписание от 23.05.2022 ПАО «Сбербанк России» не исполнено.

В связи с тем, что претензия и предписания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не исполнено, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что формальное отсутствие согласия иных собственников не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Спорное оборудование обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания, жизни и здоровья сотрудников офиса, так и массово посещающих его клиентов и после демонтажа не сможет обеспечивать выполнение функций вентиляции и кондиционирования воздуха.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что крыша встроено-пристроенного помещения к многоквартирному дому относится к общему имуществу собственников помещений дома, а потому установка на нем внешних блоков кондиционеров и вентиляционных каналов расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, и может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органами местного самоуправления и управляющей организации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спор, касающийся использования общего имущества МКД, рассмотрен без участия самих собственников и без учета их воли; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; вывод о порядке пользования общим имуществом сделал без учета судебной практики в соответствии с которой формальное отсутствие согласия иных сособственников на размещение спорного оборудования не формирует объективных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о том что спор был рассмотрен без участия самих собственников не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Кроме того, 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» именуемая в дальнейшем «Управляющая организация» и собственником нежилых помещений в многоквартирном доме №38 по улице Хрустальная, общей площадью 389,6 кв.м., Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключен договор управления многоквартирным домом №96/УК, в рамках которого управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.4.5 договора собственники (пользователи) имеют право проводить реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений только с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.5.6 договора сторонами было согласовано условие о запрете собственникам (пользователям) несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, влекущие ухудшение качества коммунальных услуг или угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Как следует из п.п.2.5.3, собственники (пользователи) обязаны соблюдать правила пользования нежилым помещением, содержания МКД, бережно относиться к общему имуществу многоквартирного дома, объектам благоустройства, зеленым насаждениям, а также использовать помещение в соответствии с его назначением.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п.1 ст. 290 Гражданского кодекса, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что крыши относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В рамках настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком кондиционеров отсутствует, решение общего собрания собственников помещений, принятого в установленном Жилищном кодексе РФ порядке, также отсутствует.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, представленные в дело документы позволяли разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что внешние блоки кондиционеров и вентиляционные каналы были размещены на кровле встроенно-пристроенного нежилого помещения, ровно в периметре площади крыши, под которой расположен офис Банка № 8588/0030, не имеет правового значения, поскольку встроено-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу статьи 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех её участников.

Вывод о том, что кровля встроено-пристроенного помещения является общим имуществом многоквартирного дома, банк не оспаривал. Более того, в деле № А72-17356/2021 по иску о взыскании с управляющей компании убытков, банк ссылался на это обстоятельство.

Ссылку заявителя на то, что размещение собственниками жилых помещений на фасаде многоквартирного дома свидетельствует об установленном порядке пользования общим имуществом без согласия других собственников, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку, во-первых, доказательств размещения бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома без разрешения управляющей организации в дело не представлено, а во-вторых, бытовые кондиционеры ответчика, как видно из представленных в дело фотографий (том 1, л.д. 36-39), размещены не на фасаде встроено-пристроенного помещения, а на его крыше, прямо перед окнами квартир. Сведений о свободном порядке использования крыши встроено-пристроенного помещения для размещения кондиционеров всеми собственниками помещений многоквартирного дома в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 248411 от 13.11.2023 в размере 95 000 рублей, на депозитный счет суда для оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу № А72-17186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 248411 от 13.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова