ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А41-80150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества «Дружба» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Забота-1» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дружба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Дружба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Забота-1»

с требованиями о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Пять единиц», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забота-1» с требованиями о взыскании: 2 432 500,00 рублей арендной платы за период до 05 июня 2022 г.; 169 580,00 рублей неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы; 200 000,00 рублей стоимости дезинсекционных мероприятий для полного уничтожения клопов и тараканов; 100 000,00 рублей штрафной неустойки в размере 50% от стоимости услуг клининговой организации; 200 000,00 рублей стоимости услуг ООО «Инекс» по договору № 2206/437 об оказании услуг по проведению независимой оценки суммы ущерба; 39 220 000,00 рублей рыночной стоимости работ, материалов, движимого имущества, необходимых для устранения ущерба в результате действий/бездействий; 5 907 500,00 рублей упущенной выгоды; 200 000,00 рублей расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Пять единиц», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Забота-1» в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскана задолженность в сумме 2 432 500,00 рублей, неустойка в сумме 169 580,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 790,39 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом, в частности, указано, что истцу на праве собственности принадлежит основное строение, назначение: нежилое, 6-этажный, общая площадь 7 203,9 кв.м., инв. №166:053-1927, лит. А, Б, Б1, Б3, Б2, с кадастровым номером 50:16:0102003:458, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, д. Громково, расположенное на земельном участке, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: пансионат, общая площадь 119 818 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0000000:192, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Богородский городской округ, пансионат «ДРУЖБА», уч. 1, принадлежащем ОАО «ДРУЖБА» на праве собственности.

01.07.2020 между ОАО «ДРУЖБА» (арендодатель) и ООО «ЗАБОТА-1» (арендатор) заключен договор аренды №01 недвижимого имущества (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренды) без права выкупа арендуемого имущества находящееся в собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора, арендатору, а арендатор обязуется принять и пользоваться указанным имуществом на условиях договора, а также вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора сторонами согласован перечень передаваемого имущества:

- помещения общей площадью 7 143,1 кв.м., в основном строении, назначение: нежилое, 6- этажный, общая площадь основного строения 7 203, 9 кв.м., инв. № № 166:053-1925, лит. А, Б, Б1, Б3, Б2, кадастровый номер основного строения: 50:16:0102003:458, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, д. Громково, согласно приложению №1 к настоящему договору, на котором выделены границы, передаваемых в аренду помещений, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2014 года сделана запись регистрации № 50-50-16/098/2014-330;

- овощехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 382,3 кв.м., инв. № 166:053-1925, кадастровый номер: 50:16:0000000:67343, адрес (местонахождение) объект га: Московская область, Ногинский район, д. Громково, согласно свидетельству о государственной регистрации права (приложение №2 к настоящему договору), принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2014 года сделана запись регистрации №50-50-16/098/2014-340;

- часть земельного участка, общей площадью 12 757 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:0000000:192, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, согласно приложению №3 к настоящему договору, на котором выделены границы передаваемой в аренду части земельного участка, расположенной по адресу: Московская область. Богородский городской округ, пансионат «Дружба», уч. 1.

На основании акта приема-передачи от 10.07.2020 к договору аренды №01 недвижимого имущества от 10.07.2020, истец передал ответчику оборудование, мебель и технику (57 позиций). На основании акта приема-передачи от 10.07.2020 к договору аренды №01 недвижимого имущества от 10.07.2020 истец передал ответчику также покрывала полутороспальные 180 шт. новые. 15.07.2020 на основании акта приемки столового оборудования пансионата «Дружба» истец передал контрагенту ответчика - ООО «Компания Пять единиц» столовое оборудование, посуду, столы, стулья, инвентарь. 24.07.2020 по акта приема-передачи мебели истец передал уполномоченному представителю ответчика, ФИО3, холодильники - 5 шт. 07.11.2020 на основании акта приема-передачи мебели истец передал уполномоченному представителю ответчика, ФИО4, диваны, кресла бильярдный стол, телевизор.

Порядок оплаты, платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что арендатор обязуется уплачивать в течение установленного договором срока арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, 4.2.1 по соглашению сторон постоянная часть арендной платы за период с 10.07.2020 по 31.05.2021 включительно составляет 2 000 000,00 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС.

На основании соглашения №1 о внесении изменений в договор аренды №01 недвижимого имущества от 10.07.2020 с 01.06.2021 постоянная часть арендной платы в месяц составляет 2 085 000,00 рублей. Соглашением №2 о внесении изменений в договор аренды от 21.03.2022 стороны пришли к соглашению исключить переменную часть из состава арендной платы и установить только постоянную часть арендной платы.

06.06.2022 истец в присутствии участкового уполномоченного осуществлен осмотр имущества, переданного в аренду ООО «Забота-1», по результатам которого был составлен акт осмотра от 06.06.2022, которым установлено неудовлетворительное состояние имущества. ОАО «Дружба» обратилось в полицию с заявлением по факту хищения имущества и оборудования, что подтверждается талоном-уведомлением №103 КУСП 3911 ОП по г.о. Черноголовка и актом осмотра места происшествия от 06.06.2022. Постановлением №7318 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пропажи/кражи имущества ОАО «Дружба» было отказано. 15.06.2022 ОАО «Дружба» заключило с ООО «ИНЕКС» договор №2206/437 об оказании услуг по проведению независимой оценки, оплатив за услуги исполнителя 200 000,00 рублей. Согласно отчету №2206/437 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, д. Громково, стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа составляет 39 320 000,00 рублей. 19.07.2022 истцом было получено заключение ООО «ДИАНА-КЛИНИНГ» исх. №5/70, согласно которому в ранее арендуемых ООО «Забота-1» помещениях требуется провести дезинсекцию в 2 этапа с периодичностью 1 раз в 2 недели. Стоимость дезинсекции составила 200 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 606, 614, 622, 655, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), в том числе в пунктах 13, 37, 38, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 1-5, 60, 69, установили, что арендодатель предоставил имущество ответчику во временное пользование по договору, что в силу пункта 3.6.2 договора имущество возвращается в том состоянии, в котором оно было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции имущества, при этом арендодатель не вправе требовать от арендатора восстановления имущества в первоначальное состояние, а также возмещения арендатором убытков и оплаты компенсаций для восстановления имущества в первоначальное состояние, если все произведенные арендатором работы произведены с письменного согласия арендодателя, установили, что в адрес истца 05.04.2022 поступило уведомление ответчика о расторжении договора с 28.04.2022, что арендатор имеет право на расторжение договора не ранее чем за 60 календарных дней, что договор мог быть расторгнут не ранее 05.06.2022, установили наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и ее размер.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, что согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы аренды за каждый день просрочки, установили наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о возмещении расходов в виде дезинсекционных мероприятий в сумме 200 000,00 рублей, а также суммы штрафной неустойки от стоимости услуг клининговой компании. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, установил, что не доказано наличие основания для удовлетворения заявленного требования. Истцом не опровергнуто, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие осуществление подготовки объекта к сдаче-возврату, осуществлению дезинфекции, дезинсекции и клининга.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости работ, материалов, движимого имущества, необходимых для устранения ущерба в результате действий/бездействий ответчика, стоимости услуг по проведению независимой оценки суммы ущерба, что доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом, исполнял обязательства по договору аренды, не производил ремонт, содержал помещения в ненадлежащем состоянии, рассмотрены и мотивированно отклонены как не основанные на надлежащих доказательствах, как имеющие предположительный субъективный характер. Судами установлено, что согласно акту приема-передачи имущества, составленному сторонами при передаче имущества в аренду, сведений об идентификации имущества, его артикулы, стоимость в акте не содержится, в акте приема-передачи имущества в аренду указано, что часть имущества повреждена, о чем сделаны соответствующие отметки, что ввиду указанных обстоятельств не представляется возможным установить, все ли имущество было при составлении осмотра при возврате помещений из аренды согласно перечню или нет, что невозможно определить перечень недостающего имущества. Судами указано, что включение в указанный истцом перечень и требование о возмещении ущерба практически за все переданное в аренду оборудование по акту приема-передачи является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судами также установлено, что согласно протоколу осмотра усматривается, что фотоматериалы были составлены в период с 08.07.2022 по 25.07.2022, то есть спустя месяц после составления акта истцом 06.06.2022, что сведений о том, что доступ к объекту был ограничен, помещения были опечатаны после выезда ответчика и доступ к объекту не имелся у иных лиц, в том числе у истца, в материалах дела не содержится, что установить фактическое состояние объекта с момента его освобождения арендатором до проведения соответствующего осмотра невозможно, а также невозможно установить отсутствие доступа к помещениям третьих лиц, что при передаче имущества, оборудования в аренды не указаны сведения об указанном имуществе, его стоимость, в том числе с учетом износа, что в заключении специалиста представлены данные в отношении имущества, однако сопоставить указанные данные с имуществом, переданным ответчику в аренду, не представляется возможным. Судами также установлено, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт закупки указанных объектов, имущества, позволяющих установить их фактическое состояние, дату изготовления, гарантийный срок соответственно, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ до передачи помещений в аренду, в том числе проведения капитального ремонта, что согласно представленному осмотру, фотоматериалам, усматривается, что спорные помещения находятся в состоянии без проведенного капитального ремонта длительное время, доказательств обратного суду не представлено, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что помещения, переданные в аренду, были перед передачей в аренду ответчику им отремонтированы либо был проведен капитальный или косметический ремонт спорного объекта. Судами установлено, что возложение на арендатора стоимости ремонтных работ в спорных помещениях, фактически до состояния после проведенного ремонта, является необоснованным, что необоснованными являются доводы истца о необходимости возмещения стоимости имущества – кровати и матрасы, поскольку, указанное имущество было складировано в овощехранилище, которое было возвращено истцу, что сторонами не оспаривалось.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды). Размер упущенной выгоды указан истцом, исходя из размера постоянной части арендной платы по договору (2 085 000,00 рублей в месяц), который истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Суды установили, что истцом не доказано, что именно наличие недостатков помещения, оборудования, заявленных истцом, явилось препятствием к передаче объекта недвижимости в аренду иным лицам. Суды установили, что не доказано, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в установленном размере, установив, что не доказано наличия оснований для удовлетворения иных требований, в том числе не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с отсутствием оснований для взыскания стоимости дезинсекционных мероприятий, штрафной неустойки, стоимости услуг по проведению независимой оценки суммы ущерба, рыночной стоимости работ, материалов, движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, упущенной выгоды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-80150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

Е.Ю. Филина