236/2023-34584(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5363/2023
г. Казань Дело № А12-24297/2022 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023
по делу № А12-24297/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод профнастила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод профнастила» (далее – ООО «Волгоградский завод профнастила», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – ООО «ОВК-Строй», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, ООО «ОВК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 по делу № А12-24297/2022 ООО «Волгоградский завод профнастила» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника установил наличие у ООО «ОВК- Строй» кредиторской задолженности в сумме 50 000 руб.
Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств либо о предоставлении документов, подтверждающих возникновение и исполнение встречных обязательств.
Поскольку ответ на претензию не поступил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем. Суд пришел к выводу о том, что, по сути, предъявление соответствующего требования обусловлено не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным предоставлением, а отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора.
Отменяя судебное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.
Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.
Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к
нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как установлено судами, платежным поручением от 09.08.2019 № 71 на расчетный счет ответчика со счета ООО «Волгоградский завод профнастила» перечислено 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 0805-2019/1 от 08.05.2019».
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что документов, подтверждающих договорные правоотношения между истцом и ответчиком, в частности, договор поставки от 08.05.2019 № 0805-2019/1, а также доказательств встречного исполнения по спорному платежу у конкурсного управляющего отсутствуют.
Конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской
документации по сделкам должника, а именно: в адрес директора ООО «Волгоградский завод профнастила» было направлено требование о предоставлении документов, которое было оставлено без ответа.
Конкурсным управляющим истребованы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выписки из книги покупок, книги продаж за I, II, III, IV кварталы с 2018 года по настоящее время. В представленных сведениях из книги покупок ООО «Волгоградский завод профнастила ответчик, как продавец, отсутствует.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений сторон, истец не представил.
Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязывал генерального директора ООО «Волгоградский завод профнастила» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 запрашиваемые документы, в том числе, документы-основания для перечисления денежных средств со счета должника на р/с ООО «ОВК-СТРОЙ (404143, Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, р. <...>, ком. 10) 09.08.2019 в размере 50 000 руб., а также договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные предприятием с контрагентами, банками, иными организациями, государственными органами за последние 3 года. В настоящий момент судебный акт не исполнен.
Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставления документов – оснований спорного платежа либо возврата денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.
Ответчиком не представлено документов – оснований спорного платежа, подтверждающих встречное исполнение, в том числе, доказательства того, что данный платеж был выполнен в рамках
договорных отношений между сторонами, то есть на законных правовых основаниях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства возникновения задолженности в материалах дела отсутствуют, договор поставки от 08.05.2019 № 0805-2019/1, подписанный сторонами, ответчиком не представлен, книги покупок и выписок не подтверждают договорные правоотношения, ответ из налоговой инспекции не подтвердил факт совершения сделки между сторонами.
Учитывая изложенное, в отсутствие договора спорный платеж является либо ошибочным, либо с учетом обстоятельств банкротства ООО «Волгоградский завод профнастила» – действием должника, направленным на вывод имущества, а для ответчика – приобретением имущества за счет должника в отсутствие законных оснований такого приобретения.
Судом было предложено ответчику обосновать наличие правоотношений в рамках договора, указанного в назначении платежа.
После отложения судебного разбирательства по делу запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания только на истца.
Налагая бремя доказывания отрицательного факта на истца и отказывая в исковых требованиях ввиду недостаточности доказательств отсутствия договора, суд, таким образом, нарушил баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Однако ответчиком какие-либо обоснования, в том числе заключенный сторонами договор, а также доказательства его исполнения
суду не представлены. Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, обосновывающих перечисление истцом спорной суммы. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии со статьями 195, 196, 200, 202 ГК РФ, что не являлось предметом апелляционного обжалования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно отменено, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, заявленные требования обоснованно удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А12-24297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А12-24297/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 9:43:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:05:00
Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович