Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-1637/2025
«06» августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев иск ООО «Курскагротерминал» (ОГРН <***>)
к ООО «Агропремиум» (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
ООО «Курскагротерминал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропремиум» о взыскании 365 000 руб. штрафа и 109 500 руб. пени по договору поставки.
Ответчик в отзыве от 05.03.2025 иск не признал, указав на то, что договор не является заключенным, а письма сторон следует рассматривать, как деловую переписку; считает, что поставка не состоялась по независящим от него причинам; заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
04.09.2024 истец (покупатель) направил ответчику по электронной почте проект договора поставки от 04.09.2024 № 540/36376.
Пунктами 1.1., 2.1., 3.1., 4.5. этого договора предусмотрена поставка 100 т рапса стоимостью 36 500 руб. за тонну в срок до 30.09.2024.
09.09.2024 истцом получен экземпляр указанного договора с подписью и печатью со стороны ответчика (поставщика).
В электронном письме от 13.09.2024 ответчик сообщил о невозможности представления запрошенных документов и просил расторгнуть договор от 04.09.2024 № 540/36376.
17.09.2024 истец получил от ответчика экземпляр договора с подписями двух сторон.
18.09.2024 ответчик сообщил истцу о том, что поставка не будет произведена в связи с продажей продукции иному лицу.
По причине нарушения ответчиком обязательств по поставке истец в уведомлении от 29.10.2024 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штраф, пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Истец направил ответчику проект договора от 04.09.2024 № 540/36376.
Суд констатирует, что электронное сообщение истца, вместе с которым ответчику был передан проект договора, отвечает признакам оферты, предусмотренным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ.
Договор прямо предусматривал в пункте 9.8. возможность обмена документами по электронной почте для возникновения обязательств по нему.
09.09.2024 с адреса электронной почты ответчика истцу поступил подписанный и скрепленный печатью общества «Агропремиум» договор.
Заявлений о фальсификации договора и проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.
Поступление истцу подписанного со стороны ответчика договора полностью соответствует требованиям, предъявляемым акцепту (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Следовательно, с момента получения истцом подписанного ответчиком договора такой договор следует считать заключенным (статья 433 ГК РФ).
Более того, наличие договора от 04.09.2024 № 540/36376 фактически признано ответчиком в письме от 13.09.2024 № 55.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара он не произвел.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.
По пункту 6.3. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.
Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 109 500 руб. и штрафа 365 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.
Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке.
По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.
В этой связи, в отсутствие доказательств и расчетов иного, суд считает, что начисленные истцом пени 109 500 руб. и штраф 365 000 руб. (всего 474 500 руб. или 13 % от стоимости непоставленного товара) значительно превысили размер возможных для истца убытков.
Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Подлежат учету также обстоятельства исполнения договора, в частности, переписка сторон, включая письмо ответчика от 13.09.2024, в котором последний предлагал истцу расторгнуть договор.
Такое соглашение о расторжении по пункту 9.3. договора контрагенты не подписали. Уведомление об одностороннем отказе от договора истец направил ответчику 30.10.2024, что, однако, является его правом, как стороны, ожидающей исполнения.
Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает общий размер пени и штрафа (за неисполнение не денежного требовании) до 240 000 руб. (то есть, в два раза).
Суд считает, что взыскание 240 000 руб. пени и штрафа не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агропремиум» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Курскагротерминал» (ОГРН <***>) неустойку в общем размере 240 000 руб., расходы по госпошлине 28 725 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина