ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38074/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-5443/25
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025
по делу № А40-5443/25,
по иску Товарищества собственников жилья «Товарищество на Сретенке» (ОГРН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)
третье лицо: ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей»
о взыскании задолженности по оплате за ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, административно-хозяйственные нужды, на возмещение расходов на электропотребление общего имущества и техническое обслуживание лифтов
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности от 07.11.2023;
от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Товарищество на Сретенке» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате за ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, административно-хозяйственные нужды, на возмещение расходов на электропотребление общего имущества и техническое обслуживание лифтов за период 01 мая 2021 года по 30 ноября 2024 года (включительно) в размере 191 961 руб., неустойки за несвоевременно внесенную плату за помещение и коммунальные услуги на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 11 декабря 2024 года, в размере 33 835,97 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 191 961 руб.. за период с 12 декабря 2024 года по день фактической оплаты,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- согласно выписке из ЕГРН помещение № 8 в коммунальной квартире № 49 по адресу: <...> является собственностью города Москвы;
- указанный дом находится в управлении ТСЖ с 1996 года, тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждены общим собранием собственников;
- представитель города Москвы принимал участие в собрании ТСЖ и голосовал за принятие ставок и тарифов на ЖКУ, в том числе и по расчетам для помещений, зарегистрированных за городом Москва;
- ответчик за период с 01.05.2021 по 30.11.2024 оплату коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление), за содержание и ремонт общего имущества, административно-хозяйственные нужды, возмещение расходов на электропотребление общего имущества и техническое обслуживание лифтов по данному помещению не производил;
- задолженность ответчика за период с 01.05.2021 по 30.11.2024 составила 191 961 руб.;
- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 11 декабря 2024 года, в размере 33 835,97 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 191 961 руб.. за период с 12 декабря 2024 года по день фактической оплаты;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на истечение срока исковой давности и отсутствие оснований для начисления неустойки.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, Решением от 24.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 163 987,58 руб., неустойку в размере 24 221,93 руб., неустойку, рассчитанную в порядке предусмотренном ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 12 декабря 2024 года по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- иск подан в суд 16.01.2025, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям, срок оплаты по которым наступил до 16.12.2021;
- требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 обоснованы, документально подтверждены;
- произвел перерасчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, что составило 24 221,93 руб.;
- взыскание произведено за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы № 272-ПП от 15.06.2012 оплата за счет средств бюджета города Москвы предусмотрена только за три вида услуг - содержание жилого помещения, обращение с твердыми коммунальными отходами и отопление, тогда как взыскание судом иных коммунальных платежей противоречит нормативному регулированию; спорная комната в коммунальной квартире являлась свободной, что подтверждается актом осмотра № 1254/07/2024 от 25.07.2024, следовательно, основания для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.08.2025 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы № 272-ПП установлен ограниченный перечень оплачиваемых из бюджета услуг, а потому взыскание иных коммунальных платежей неправомерно, подлежит отклонению, поскольку спор возник не из бюджетных правоотношений, а из обязанности собственника помещения по оплате расходов на содержание общего имущества, установленной ст. ст. 153-155 ЖК РФ.
Указанное постановление регулирует внутренний порядок финансирования расходов бюджета города Москвы, но не освобождает собственника от предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества и коммунальные услуги, независимо от источника финансирования или ведомственного подчинения имущества.
Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия проживания не освобождает собственника помещения от оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества.
Кроме того, даже при отсутствии потребления ресурсов обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества (включая отопление и водоотведение в общедомовых системах) сохраняется в силу ст. 39 и 158 ЖК РФ.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-5443/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Левченко