ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 22 мая 2025 года Дело № А46-12355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2025) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12355/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-12355/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО1 по доверенности от 06.11.2024 сроком на 1 год, ФИО2 по доверенности от 23.11.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» – ФИО3 по доверенности от 29.07.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – общество «ЖБИ 12») о взыскании 4 716 384 руб., из которых 2 366 784 руб. задолженность по договору уступки прав требования от 15.05.2018 № 4/05-18, 849 600 руб. задолженность по договору уступки прав требования от 22.05.2018 № 9/05-18, 1 500 000 руб. задолженность по платежным поручениям от 27.12.2017 № 335, от 27.10.2017 № 274.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям от 27.12.2017 № 335, от 27.10.2017 № 274.
Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования о взыскании 1 500 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа общества «Берег» от иска, обществу «Берег» из средств федерального бюджета возвращено 7 500 руб. государственной пошлины. С общества «ЖБИ 12» в пользу
общества «Берег» взыскано 3 216 384 руб. основного долга, 39 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12355/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Общество «Берег» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просило взыскать с общества «ЖБИ 12» денежные средства в размере 1 295 048 руб. 70 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 04.03.2019 по 25.01.2024.
Определением от 03.03.2025 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца) 1 102 710 руб. 28 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 04.03.2019 по 25.01.2024. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Берег» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение изменить, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно вывод суда о том, что расчет суммы индексации составлен неверно (производится капитализация сумм индексации) противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024).
Общество «ЖБИ 12» представило возражения на жалобу, просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В возражениях указано следующее: истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об индексации; общество «Берег» и общество «ЖБИ 12» являются аффилированными лицами, что исключает право на предъявление требований; расчет индексации произведен без учета действия моратория, процедуры банкротства общества «ЖБИ 12»;
В заседании суда представитель общества «Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «ЖБИ 12» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил проверить судебный акт в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Таким образом, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).
Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).
Выявляя правовую природу индексации сумм, присужденных судебным решением, суд отмечает следующее. Действующее гражданское законодательство различает проценты за пользование капиталом (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и проценты, уплачиваемые в качестве санкции (статьи 395, 811 ГК РФ).
Функция первых состоит в том, чтобы возместить кредитору отсутствующий у него доход ввиду свойства денег (денежных средств) приносить такой доход в виде процентов. Функция вторых состоит в том, чтобы наложить на неисправного должника дополнительное бремя в качестве санкции за его неправомерное поведение.
При нормальном течении гражданского оборота проценты за пользование капиталом включают в себя и инфляционные риски. Однако в тех случаях, когда у кредитора отсутствует по тем или иным причинам возможность возместить соответствующие потери, может взыскиваться индексация в порядке статьи 183 АПК РФ.
По расчетам общества «Берег» сумма индексации за период с 04.03.2019 по 25.01.2024 составляет 1 295 048 руб. 70 коп.
Проверив указанный расчет, Арбитражный суд Омской области признал его арифметически некорректным, а именно истец произвел расчет таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации). Указанное противоречит правилам статьи 183 АПК РФ ввиду того, что может производиться индексация только взысканной решением суда суммы.
По расчету суда первой инстанции размер индексации составляет 1 102 710 руб. 28 коп.
Вместе с тем как истец, так и ответчик с указанной суммой не согласны, общество «Берег» настаивает на правильности расчета, тогда как общество «ЖБИ 12» возражает против удовлетворения требований вообще.
Апелляционный суд, отклоняя доводы сторон, учитывает следующее.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, пункт 23 Обзора от 18.12.2024).
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Формула расчета индексации присужденных денежных сумм приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.02.2025 № 305-ЭС24-9766.
В рассматриваемом случае истец индексирует взысканную сумму помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации, что является неверным.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697.
Поскольку в настоящем случае общество расчет производило неправильно (суммируя суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды) суд первой инстанции правомерно пересчитал размер индексации.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив расчет индексации, осуществленных Арбитражным судом Омской области, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Иной суммы, подлежащей взысканию, не установлено.
Относительно аргументов, изложенных обществом «ЖБИ 12» в отзыве на жалобу, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.
Ответчик ссылается на аффилированность с истцом, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм ввиду того, что индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой процессуальный институт, назначение которого состоит в возмещении взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике по судебному акту.
Ссылка на пропуск срока исковой давности и необходимостью признания датой зачета взаимных требований 02.03.2023 (дата обращения ООО «ЖБИ 12» с заявлением о взыскании по делу № А46-3495/2023 убытков) или ранее 2015-2016 года (дата образования убытков), обоснованно отклонена судом со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Срок исполнения обязательства по выплате суммы убытков наступил с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3495/2023, то есть с 25.01.2024, а срок исполнения обязательства по оплате задолженности – с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12355/2018, то есть с 10.06.2019.
Следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть с 25.01.2024, таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не пропущен.
Как следует из материалов дела № А46-11812/2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖБИ 12» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно с момента прекращения производства по делу о банкротстве должник существует как обычный участник гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в возражениях на нее.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 по делу № А46-12355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Е.С. Халявин