АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-31/2025
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 951 715,88 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, диплому;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 № 44, диплому.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (далее – ООО «Профстейдж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (далее – ГУК «ЯО ТЮЗ», оветчик) о взыскании 7 951 715,88 руб. неосновательного обогащения по контракту от 16.01.2024 №03/01.
Также в порядке распределения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 263 551,48 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на иск, а также дополнениях к нему ответчик указывает, что взыскиваемая истцом сумма является удержанной им законной неустойкой за просрочку исполнения контракта. Полагает, что основания для списания неустойки по Правилам №783 отсутствуют. По мнению ответчика, исчислять неустойки необходимо исходя из стоимости отдельных этапов контракта. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В возражениях на отзыв истец возражает против доводов ответчика, пояснив, что разъяснения, изложенные в Письме Минфина России от 24.07.2019 не носят императивного характера. Полагает, что ответчик обязан был применить положения подпункта «б» пункта 3 Правил №783 и произвести списание 50% начисленной неустойки, так как сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 20% цены контракта. Считает, что мнение истца о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость отдельных этапов контракта, а не стоимость цены контракта, уменьшенной пропорционально выполненным обязательствам, основано на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в удовлетворении иска просил отказать.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между ГУК ЯО ТЮЗ (Заказчик) и ООО «ПрофСтейдж» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03/01 на выполнение работ по техническому переоснащению и ремонту существующего технологического оборудования сцены театра кукол на 283 места в рамках капитального ремонта с элементами модернизации механики сцены и постановочного освещения объекта капитального строительства: «Здание Государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя им. B.C. Розова», расположенного по адресу: <...>» (далее - Контракт).
Цена Контракта составляет 83 054 923,51 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31 июля 2024 года. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту). Окончание выполнения работ по Контракту подтверждается подписанием Заказчиком последнего документа о приемке.
Согласно пункту 7.1 Контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Контракта.
В силу пункта 7.2 Контракта на дату завершения работ по этапу для проверки и приемки, предоставленных Подрядчиком результатов этапа работ, предусмотренных Контрактом, Заказчику направляются следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактура, исполнительная документация и исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ на бумажном носителе.
При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная в части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.
Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе (далее - ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.
Согласно пункту 7.5 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.
Подрядчик выполнил весь предусмотренный Контрактом объем работ, что подтверждается следующими документами, размещенными в ЕИС:
1) документ о приемке №1 от 13.09.2024 на сумму 19 858 764,08 руб.;
2) документ о приемке №2 от 10.10.2024 на сумму 46 388 505, 42 руб.;
3) документ о приемке №3 от 01.П.2024 на сумму 2 288 593,06 руб.;
4) документ о приемке №4 от 06.11.2024 на сумму 1 065 856, 44 руб.;
5) документ о приемке №5 от 07.11.2024 на сумму 1 423 892, 91 руб.;
6) документ о приемке №6 от 07.11.2024 на сумму 10 298 886,89 руб.
Таким образом, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 81 324 498 руб. 80 коп.
Неосвоенная Подрядчиком сумма в размере 1 730 424, 64 руб. является непредвиденными расходами, в этой части Стороны расторгли Контракт по обоюдному согласию.
В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, одновременно с размещением в ЕИС документов о приемке выполненных работ Заказчиком размещались требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в следующих размерах:
1) требование б/н от 17.09.2024 на сумму 2 075 240 руб. 85 коп.;
2) требование №378 от 15.10.2024 на сумму 4 730 081 руб. 27 коп.;
3) требование № 432 от 06.11.2024 на сумму 246 710 руб. 33 коп.;
4) требование №458 от 14.11.2024 на сумму 95 500 руб. 74 коп.;
5) требование №455 от 14.11.2024 на сумму 706 503 руб. 64 коп.;
6) требование №456 от 14.11.2024 на сумму 97 679 руб. 05 коп.
В связи с тем, что Подрядчиком требования Заказчика добровольно исполнены не были, Заказчиком в одностороннем порядке, указанные суммы были удержаны из оплат стоимости выполненных Подрядчиком работ по Контракту.
Всего удержана сумма неустойки в общем размере 7 951 715,88 руб.
В связи с тем, что Заказчиком проигнорированы письма Подрядчика и сумма неустойки удержана в одностороннем порядке, Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия от 05.12.2024 №74.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки по контракту, начисление которой в полном объёме истец полагает необоснованной, поскольку подлежала списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.
Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленными неустойками, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорных сумм неустоек.
Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).
Материалами дела установлено, что контракт исполнен в полном объёме, претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет.
При этом за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорному контракту заказчиком начислена неустойка в размере 7 951 715,88 руб.
Истец не согласился с указанной сумой неустойки, представил в материалы дела контррасчет неустойки.
Согласно представленному истцом контррасчету, сумма неустойки по спорному контракту составляет 3 704 772,78 руб.
Проверив, представленные в материала дела расчеты неустойки сторон, суд полагает, что расчет представленный истцом является обоснованным, арифметически правильным.
При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости исчислять неустойку из стоимости отдельных этапов контракта, в силу следующего.
Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Учитывая, что специальные нормы Закона № 44-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, истолковав содержание пунктов 2.1, 10.1 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат. Следовательно, правовых оснований для выставления требования об оплате неустойки в размере 7 951 715,88 руб. по контракту у заказчика не имелось.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Соответственно, 3 704 772,78 руб. неустойки подлежало списанию в полном объеме.
При этом по расчету истца долг за выполненные работы составляет 7 951 715,88 руб.
Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлено.
Ответчиком подтверждено выполнение работ по контракту в полном объеме, отсутствие необходимости в выполнении работ, составляющих неиспользованные подрядчиком затраты, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и возможности применения к правоотношениям п.2 Порядка списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Доводы ответчика о невозможности применения правил о списании неустоек являются ошибочными, по указанным выше основаниям. Ограничений по списанию неустойки по контрактам, исполненным в 2024 году, Постановление № 783 не содержит.
При таких обстоятельствах, обоснованно начисленная неустойка подлежала списанию, в связи с чем требования истца о взыскании 7 951 715,88 руб. задолженности за выполненные работы являются обоснованными.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 951 715,88 руб. задолженности по контракту от 16.01.2024 №03/01, а также 263 551,48 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Е.Ю. Шмидько