Постановление по делу № 03АП-991/2025 от 22.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело №

А33-35751/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «КурьерАвто»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2025 № 13, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Авто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2025 года по делу № А33-35751/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению «красноярский городской парк» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 848 015 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением «Красноярский городской парк» (далее - заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью «Курьер - Авто» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой в 2020-2021 годах от 24.12.2020 №5-ЗД (далее - договор №5-ЗД), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключается в рамках Положения о закупках товаров, работ, услуг муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» на основании протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг специализированной техникой в 2020-2021 годах (в ЕИС №32009726251) от 14.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора №5-ЗД исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги специализированной техникой в 2020-2021 годах в объеме и сроки, указанными в заявке заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги по условиям договора.

Пунктом 1.3 договора №5-ЗД установлено, что услуги по договору оказываются в соответствии с заявками, подаваемыми заказчиком, в которых указывается наименование и количество специальной техники, характеристика и объем работ, дата, время подачи техники и место оказания услуг, сроки оказания услуг.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.5 договора №5-ЗД и составляет с момента заключения договора по 30.04.2021 (по заявкам заказчика).

Согласно пункту 2.1 договора №5-ЗД общая стоимость услуг по договору составляет 4 700 268 руб., включая НДС (без НДС).

Окончательная стоимость услуг по договору определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг, согласно подписанным сторонами актов оказанных услуг (пункт 2.2 договора №5-ЗД).

Пунктом 2.9 договора №5-ЗД предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет – фактуру с приложением сменных рапортов о работе спецтехники, подписанных сторонами.

В приложении №1 к договору №5-ЗД предусмотрено техническое задание на оказание услуг специализированной техникой в 2020-2021 годах, в приложении №2 к договору №5-ЗД – перечень транспортных средств для оказания услуг.

Между муниципальным автономным учреждением «Красноярский городской парк» (далее - заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью «Курьер - Авто» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой в 2021 году от 26.02.2021 №14-ЗД (далее - договор №14-ЗД), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключается в рамках Положения о закупках товаров, работ, услуг муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» на основании протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг специализированной техникой в 2021 году (в ЕИС №32109954517) от 15.02.2021.

Согласно пункту 1.2 договора №14-ЗД исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги специализированной техникой в 2021 году в объеме и сроки, указанными в заявке заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги по условиям договора.

Пунктом 1.3 договора №14-ЗД установлено, что услуги по договору оказываются в соответствии с заявками, подаваемыми заказчиком, в которых указывается наименование и количество специальной техники, характеристика и объем работ, дата, время подачи техники и место оказания услуг, сроки оказания услуг.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.5 договора №14-ЗД и составляет с момента заключения договора по 30.04.2021 (по заявкам заказчика).

Согласно пункту 2.1 договора №14-ЗД общая стоимость услуг по договору составляет 3 999 500 руб., включая НДС (без НДС).

Пунктом 2.9 договора №14-ЗД предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет – фактуру с приложением сменных рапортов о работе спецтехники, подписанных сторонами.

В приложении №1 к договору №14-ЗД предусмотрено техническое задание на оказание услуг специализированной техникой в 2021 году, в приложении №2 к договору №14-ЗД – перечень транспортных средств для оказания услуг.

Указанные договоры заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По указанным договорам от 24.12.2020 №5-ЗД, от 26.02.2021 №14-ЗД услуги истцом оказаны и оплачены ответчиком, в указанной части между сторонами отсутствует спор.

Истец ссылается на что, что им оказаны услуги по уборке территории без заключения договора, которые подлежат оплате.

Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг за период с 02.01.2021 г. по 25.03.2021 в размере 4 848 015 руб.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) следует, что общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же, как у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

Между истцом и ответчиком заключены договоры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на что, что им оказаны услуги по уборке территории без заключения договора, которые подлежат оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оказание услуг в отсутствие договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку цена работ по вышеуказанным договорам определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является лицом, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением оказанных услуг, только посредством проведения закупочных процедур.

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом в установленном ФЗ-223 порядке на заявленные услуги договор не заключался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им были оказаны услуги сверх цены договора, в связи с чем, между истцом и ответчиком имелась договоренность о работе без договора, после чего с ответчиком будет заключен договор с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, в условиях отсутствия проведения закупочных процедур на выполнение подрядных работ, с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое оказание Истцом новых услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания подобных услуг без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае проведения работ (оказания услуг) истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен и мог выяснить вопрос о порядке согласования дополнительных работ и их стоимости, учитывая, что Ответчик является лицом указанным в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик оспаривает и сам факт оказания услуг в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что все оказанные услуги истцом оплачены ответчиком в рамках договоров от 24.12.2020 №5-ЗД, от 26.02.2021 №14-ЗД, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств фактов оказания услуг, не предусмотренных договорами, несения дополнительных расходов, не обосновал и не доказал их заявленный размер, равно как и не доказал, что услуги оказаны истцом сверх, а не вместо предусмотренных договорами услуг, что услуги согласованы в соответствии с ГК РФ и 223-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, заявленные услуги не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (ФЗ-223), доводы истца об обязанности ответчика оплатить заявленные услуги не могут быть признаны обоснованными и быть удовлетворены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на то, что как следует из материалов настоящего дела, продолжая уборку и вывоз снега, истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и нарушения установленных требований санитарно-эпидемиологических норм. Таким образом, Истец на регулярной основе продолжал выполнять спорные работы, не терпящих отлагательства. Поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, истец полагает, что его деятельность в спорном периоде, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений Истца с Ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному Истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с положениями, отраженными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

В то же время указанное выше не свидетельствует о принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

При этом, юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом - истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта - ответчика, в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Вместе с тем, судами, таких обстоятельств не установлено.

Как уже было отмечено выше, ответчик оспаривает и сам факт выполнения услуг в заявленном размере.

Доказательств обратного, истом не представлено.

В связи, с чем основания для применения к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, у суда первой инстанции в данном случае имелись.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2025 по делу № А33-35751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова