АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А18-398/2019
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А18-398/2019 (Ф08-1915/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная фирма "Аврора"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ФИО2 фиксированного вознаграждения и расходов в размере 1 897 497 рублей 23 копеек (уточненные требования, заявленные в суде апелляционные инстанции).
Определением от 21.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 27.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащего уведомления управляющего и ФИО2, не привлеченного к участию в деле.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2025 определение от 21.07.2024 отменено. Заявление управляющего удовлетворено, в пользу управляющего с банка и ФИО2 солидарно взысканы фиксированное вознаграждение, а также расходы в размере 1 897 497 рублей.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на наличие у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения управляющему. Судом необоснованно взысканы денежные средства с банка, который уступил ФИО2 право требования к должнику.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 13.02.2020 требования банка в размере 1 844 640 рублей учтены как обеспеченные залогом.
10 сентября 2021 года банк и ФИО2 заключили договор уступки прав (требования) № 31, согласно пункту 1.1 которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику.
Определением от 19.11.2021 произведена замена стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – банка на его правопреемника ФИО2
Определением от 26.04.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что за счет должника ему не выплачено фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей управляющего и не возмещены расходы по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с банка и ФИО2 вознаграждения и расходов.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.
Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Аналогичные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554, принимая во внимание, что привативный перевод долга без согласия управляющего противоречит положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имущество, находящееся в залоге у ФИО2 (правопреемника банка), не реализовано на торгах по причине отсутствия заявок, принимая во внимание прекращение производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, обоснованно отклонили довод банка о наличии у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение расходов и вознаграждения.
В этой связи апелляционный суд правомерно заключил, что в рассматриваемой ситуации иной способ реализации права на получение вознаграждения, иначе как за счет средств заявителя по делу, у арбитражного управляющего отсутствует. При таких обстоятельствах суд округа полагает верными выводы судов о необходимости возложения на банк и ФИО2 солидарной обязанности погасить задолженность перед управляющим.
Довод о том, что на ФИО2, как на лице, которому перешло право требования к должнику, лежит бремя несения расходов по делу и выплате вознаграждения, противоречит положениям Гражданского кодекса и сформулированному подходу Верховного Суда Российской Федерации о том, что ввиду перехода совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554).
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут являться основанием для отмены постановления в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А18-398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
В.В. Глухова
С.М. Илюшников