АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-24309/2022

13 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1 (доверенность от 09.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А43-24309/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными заключения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022 № 01, решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022, постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными заключения от 02.06.2022 № 01, решения от 02.06.2022, постановления от 02.06.2022 Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Учреждение).

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.01.2023 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и направил дело № А43-24309/2022 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель Учреждения в судебном заседании сослались на законность обжалуемых судебных актов.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 на 1383 км реки Волга произошло транспортное происшествие с участием теплохода «Волга-Балт 203», принадлежащего Обществу, и дизель-электрохода «Шлюзовой-57», в состав которого входят две баржи, принадлежащего акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие».

По результатам расследования данного транспортного происшествия Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, были составлены заключение от 02.06.2022 № 01 в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел инцидент, а также решение и постановление от 02.06.2022.

Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 29.12.2003 (далее – Положение № 221), Правилами плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила № 19), суд первой инстанции признал оспариваемые заключение, решение и постановление Управления законными и обоснованными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения № 221).

Пунктом 3 Положения № 221 предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 398 осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения № 221).

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Порядок проведения расследования транспортного происшествия закреплен в пунктах 19 – 24 Положения № 221, согласно которым инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло. Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

Согласно пункту 26 Положения № 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Пунктом 28 Положения № 221 также установлено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности.

Вопросы имущественной ответственности по результатам транспортных происшествий (спасательные операции, технические, коммерческие и другие) рассматриваются в установленном порядке (пункт 31 Положения № 221).

Таким образом, из указанных положений не следует, что задачей расследования транспортных происшествий является установление виновных в нем лиц.

Оспариваемое Обществом заключение по результатам расследования транспортного происшествия, содержит его краткое описание; в нем приведены условия и обстоятельства, при которых оно произошло, дана оценка соответствия судна и экипажа требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установлены фактические обстоятельства и причастные к транспортному происшествия лица, дана оценка их действий, установлены причины транспортного происшествия, содержатся выводы и рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем.

Представленные в ходе расследования транспортного происшествия доказательства (материалы) комиссия Управления признала необходимыми и достаточными для вывода о том, что причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, а именно невыполнение вахтенным начальником и старшим помощником капитана теплохода «Волга-Балт 203» требований безопасности судоходства, установленных пунктами 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19.

В ходе расследования причин транспортного происшествия не установлено нарушений нормативных документов по безопасности судоходства со стороны командного состава дизель-электрохода «Шлюзовой-57».

При условии соблюдения судоводителем «Волга-Балт 203» Правил № 19 инцидент бы не произошел, соответственно, действия этого лица и столкновение с дизель-электроходом «Шлюзовой-57» находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта расследования в соответствии с пунктом 26 Правил № 221, в ходе которого установлено, что при выполнении маневра – обгона, вахтенный начальник теплохода «Волга-Балт 203», принадлежащего Обществу, совершил соприкосновение левой скуловой частью с корпусом «Баржи № 2529», находящейся в составе дизель-электрохода «Шлюзовой-57».

Несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом им заключении Управления, не свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям законодательства, в том числе Положению № 221.

Судами установлено, что безопасный обгон по левому борту дизель-электрохода «Шлюзовой57» был недопустим, так как в непосредственной близости во встречном направлении следовал теплоход «СБ-405», расхождение с которым происходило левыми бортами, в то время как теплоход «Волго-Балт 203», выходя из реки Кама, находился со стороны правого борта дизель-электроход «Шлюзовой-57». Согласование судоводителя дизель-электрохода «Шлюзовой-57» обгона его судна (состава) не освобождало судоводителя теплохода «Волго-Балт 203» от соблюдения положений пунктов 120-122 Правил № 19, в связи с чем судоводитель теплохода «Волго-Балт 203», будучи не уверенным в безопасности выполняемого маневра, из соображений безопасности мог воздержаться от обгона дизель-электрохода «Шлюзовой-57», уменьшить скорость движения и следовать за составом дизель-электрохода «Шлюзовой57» или избрать иной порядок действий – дождаться расхождения дизель-электрохода «Шлюзовой-57» и теплохода «СБ-405» и при отсутствии других помех совершить обгон состава «Шлюзовой-57» по его левому борту.

В рассматриваемом случае маневр выполнялся судоводителем теплохода «Волго-Балт 203», соответственно, на этом лице лежит ответственность за безопасность выполняемого маневра.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Управление установило причины происшествия в соответствии с Правилами № 221, оспариваемые заключение, решение и постановление от 02.06.2022 по расследованию транспортного происшествия составлены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, ими не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заключение и связанные с ним решение и постановление составлены и вынесены уполномоченным органом в рамках его компетенции, действие этих документов не противоречит законодательству и ими не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций, рассмотрели спор по правилам главы 24 АПК РФ и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание заключение специалиста от 02.06.2022 № 1, отклоняется судом округа, как противоречащая материалам дела. Существенные для дела обстоятельства получили со стороны суда надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А43-24309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 837.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева