СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-815/2025-ГК
г. Пермь
18 апреля 2025 года Дело № А60-41709/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024
по делу № А60-41709/2023
по иску ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесной)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ФИО1 (далее – истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, общество «Эверест») о взыскании 10 127 366 руб. 83 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 927 000 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжалует решение в части отказа в принятии нового требования –процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных издержек на оплату экспертизы, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ответчика 3 876 244 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2021 по 04.12.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактической выплаты задолженности.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «Эверест» создано 22.04.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-51036/2020 ФИО1 исключён из состава участников общества «Эверест».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу № А60-67588/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Ссылаясь на неисполнение обществом «Эверест» обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с исключением участника из общества «Эверест», финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также заключением эксперта от 12.08.2024 № 173-24/Э и пришел к выводу, что действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 9 927 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подачу им заявлений об уточнении исковых требований, в отношении которых суд первой инстанции не принял процессуального решения, тем самым нарушив права истца на судебную защиту.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец 03.03.2024 подал в суд первой инстанции заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просил взыскать 11 761 149 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 2 959 202 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 04.03.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактической выплаты задолженности.
Заявление принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 04.03.2024).
Истец 03.12.2024 повторно заявил об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать 10 127 366 руб. 83 коп. действительной стоимости доли 20 %, принадлежавшей ФИО1, 3 876 244 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 04.12.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактической выплаты задолженности.
Суд первой инстанции, проанализировав заявления об уточнении (увеличении) исковые требований, констатировал, что истцом фактически заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое первоначально не являлось предметом иска, в связи с чем в принятии нового требования отказал (протокол судебного заседания от 04.12.2024).
В пятом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления № 46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил новое требование, которое ранее им не заявлялось, правомерно отказал в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о нерассмотренности судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы не принимается апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Сторонами перечислены на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства, причитающиеся экспертной организации: истцом - 80 000 руб. по чеку по операции от 12.03.2024, ответчиком 100 000 руб. - по платежному поручению от 04.04.2024 № 39.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, определено вознаграждение экспертной организации в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 перечислены с депозитного счета суда в пользу экспертной организации денежные средства в размере 100 000 руб., из которых: 2 000 руб., уплаченные 12.03.2024; 98 000 руб., уплаченные 04.04.2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 об исправлении описок суд возвратил с депозитного счета 78 000 руб. истцу, уплаченные 12.03.2024, 2 000 руб. ответчику, уплаченные 04.04.2024.
Таким образом, суд первой инстанции фактически распределил понесенные сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 100 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, отнеся на истца 2% судебных расходов, на ответчика - 98%.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-41709/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.Ф. Конева
О.А. Бояршинова