ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15540/2023

05 мая 2025 года 15АП-3463/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, удостоверение № 7715;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 09ЭК-17/25-36 от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2025 по делу № А32-15540/2023

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Электросети Кубани»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по акту от 23.01.2023 N 02125 в размере 1 318 246,43 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50-51, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросети Кубани» (далее - АО «Электросети Кубани», третье лицо, сетевая компания).

Ходатайство предпринимателя о назначении по делу электротехнической экспертизы прибора учета, изъятого сотрудниками сетевой компании, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку прибор учета был вскрыт, представитель гарантирующего поставщика в судебном заседании 04.02.2025 указал, что в настоящее время прибор учета утрачен, так как он не был возвращен сетевой компании после проведения внесудебного исследования ООО «Бюро Независимых экспертиз» в г. Омске.

Судом учтено, что в материалы дела представлен акт технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» (завод-изготовитель) спорного прибора учета N 199/230 от 17 февраля 2023 года.

Соответственно, заключение специалистов завода-изготовителя о работе прибора учета в период, заявленный истцом в качестве периода неучтенного потребления, в материалы дела представлено, указанное заключение не опровергнуто, его выводы сторонами под сомнение не поставлены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в заявленном предпринимателем ходатайстве о назначении судебной экспертизы ввиду невозможности ее проведения по причине утраты прибора учета не по вине предпринимателя.

Решением от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сетевая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что завод-изготовитель проверенного прибора учета в лице ООО «НИК «Инкотекс» не обладает специализированной конструкторской документацией и необходимой программно-инструментальной базой для фиксирования факта несанкционированного воздействия импульсного устройства сверхвысокой частоты. Спорный прибор учета по инициативе гарантирующего поставщика был направлен на независимое исследование в ООО «Бюро независимых экспертиз», специалистами которого было зафиксировано, что вероятной причиной отсутствия профиля мощности является воздействие импульсного устройства, основанного на передаче радиочастотного сигнала. По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, высказался относительно местонахождения прибора учета и технического заключения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 07.06.2018 заключен договор энергоснабжения N 71956, по условиям пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении (подп. 2.1.1 пункта 2.1 договора энергоснабжения от 07.06.2018 N 71956).

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 07.06.2018 N 71956 точкой поставки является ВРУ-0,4 кВ жилого дома (до учета) от ТП-334, объектом энергоснабжения - нежилые помещения N 99, 100, 101, 109/1, 110, 112, 113, 114, 115 литер А, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, сотрудниками АО «Электросети Кубани» ФИО5 и ФИО6 23.01.2023 составлен акт N 012125 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ответчика, в котором указано на выявление вмешательства в работу расчетного прибора учета, подтвержденное периодически отсутствием профиля мощности, отсутствием мгновенных значений тока, напряжения и мощности расчетного прибора учета, в то время как потребляемая мощность была равна 16.44 кВт.

На основании указанного выше акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате.

Указанное требование оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 170, 173, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) выявление безучетного потребления электрической энергии является результатом плановой либо внеплановой проверки прибора учета, а также осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников третьего лица по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 012125 осуществлены с нарушением действующих правил проведения проверок, а сам указанный акт не соответствует требованиям, установленным законодательством в сфере электроэнергетики.

Так, в нарушение требований пункта 177 Основных положений спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в ходе мероприятия, не указанного в данном пункте.

В акте N 012125 указано на выявление безучетного потребления в ходе осмотра у потребителя, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии.

Уведомлений в порядке пункта 154 Основных положений о намерении демонтировать прибор учета ответчик в адрес сетевой организации либо гарантирующего поставщика не направлял.

Указаний на проведение плановой либо внеплановой проверки состояния прибора учета акт от 23.01.2023 не содержит, равно как и доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о таких проверках в порядке пункта 172 или пункта 174 Основных положений.

Также при составлении акта от 23 января 2023 года третьим лицом нарушено установленное абзацем 22 пункта 178 Основных положений право ответчика присутствовать при составлении акта.

В качестве представителя ответчика в акте указана ФИО7 Идентифицирующие Черную И.Е. сведения (паспортные данные, регистрация по месту жительства, дата и место рождения, гражданство) в акте отсутствуют, сама ФИО7 упомянутый акт не подписывала, что следует из отметки об отказе от подписи, сделанной сотрудниками третьего лица.

Ответчик отрицал какие-либо трудовые и иные хозяйственные отношения с Черной И.Е., в подтверждение чего представил копию расчета по страховым взносам (форма КНД 1151111) с персонифицированными сведениями о застрахованных лицах за первый квартал 2023 года, направленного ответчиком в налоговый орган.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ФИО7 не является сотрудником и представителем ответчика в силу обстановки.

Какой-либо иной документ, подтверждающий полномочия Черной И.Е. действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствует.

Также, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полномочия Черной И.Е. на участие в проверке от имени ответчика не могли явствовать из обстановки, в которой действовали сотрудники третьего лица. Само участие данного лица в проверке также вызывает сомнения, поскольку в акте от 23 января 2023 года имеется отметка, проставленная сотрудниками третьего лица, об отказе Черной И.Е. от подписи.

Следовательно, при составлении акта N 012125 представители сетевой организации указали в качестве представителя проверяемого лица - ответчика по делу лицо, не имевшее полномочий и отказавшееся от участия в проверке.

Отсутствие каких-либо сведений о данном лице лишает арбитражный суд возможности допросить ее в порядке ст. 88 АПК РФ с целью проверки обстоятельств составления указанного акта о безучетном потреблении.

Допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений. В случае составления акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), последний утрачивает право участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Акт о безучетном потреблении, составленный с существенным нарушением установленных правил, не может расцениваться как доказательство безучетного потребления электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт от 23.01.2023, составленный в отсутствие ответчика (представителя ответчика), без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления акта, вопреки доводам истца, не может быть признан достаточным и неопровержимым доказательством допущенных ответчиком нарушений, а также основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Также в нарушение абзаца 3 пункта 178 Основных положений в акте от 23 января 2023 года не содержатся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. В акте от 23 января 2023 года местом осмотра указаны нежилые помещения (гастробар «Культура»), при этом сам прибор учета находится за пределами этих помещений.

Указание в качестве способа осуществления безучетного потребления на «вмешательство в работу расчетного прибора учета подтвержденное периодическим полным отсутствием профиля мощности, отсутствием мгновенных значений тока, напряжения и мощности расчетного прибора учета в то время как мгновенная потребляемая мощность была равна 16.44 кВт, вследствие чего искажены данные об объеме потребленной электроэнергии» само по себе не свидетельствует о том, каким образом потребителем при целостности пломб было осуществлено безучетное потребление электрической энергии, как и не содержит указаний на наличие признаков вмешательства в схему учета электроэнергии и подключении какими-либо лицами электрического оборудования, а также каких-либо иных нарушений, подпадающих под случаи безучетного потребления электрической энергии. В указанный акт внесены сведения о сохранности пломб, подтверждено отсутствие нарушения целостности прибора учета и его внешних дефектов.

Также судом отмечено, что в нарушение абзаца 24 пункта 178 Основных положений к акту от 23.01.2023 не приложены доказательства надлежащего уведомления ответчика (потребителя) о дате и времени составления акта.

Кроме того, в нарушение абзаца 11 пункта 173 Основных положений в акте от 23.01.2023 не перечислено все оборудование, использованное при его составлении.

Так, в акте имеется отметка об использовании токоизмерительных клещей А-кип 4022 (заводской номер 06075567 гос.поверка 3 кварта 2022 года N 176877872).

Между тем, из фото- и видеоматериала, представленного в материалы дела, видно, что сотрудниками третьего лица использовался также компьютер (ноутбук) HUAWEI неизвестной модели без идентифицирующего номера, на котором было использовано неизвестное программное обеспечение.

Сведения об использовании компьютера и установленного на нем программного обеспечения в акте от 23.01.2023 отсутствуют.

В отношении представленного в материалы дела фото- и видеоматериала арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Видеоматериал не содержит сведений о дате и времени его изготовления, не содержит сведений о лицах, осуществлявших видеосъемку, сведений о лицах, участвовавших в составлении акта. Из представленных видеозаписей не виден момент допуска проверяющих лиц к прибору учета, не виден факт подключения токоизмерительных клещей А-кип 4022 к проверяемому прибору учета, не виден факт подключения компьютера к проверяемому прибору учета, не виден факт запуска специализированной программы для извлечения профиля мощности проверяемого прибора учета. Зафиксированный на одной из видеозаписей экран компьютера представляет собой картинку, похожую на профиль мощности, без привязки к конкретному прибору учета. На представленных видеозаписях слышны два мужских голоса и видна одна женщина, чье участие в составлении акта из видеозаписи не следует. Идентифицировать мужские голоса и видимую в кадре женщину невозможно.

Таким образом, представленные видеозаписи носят обрывочный характер, подтвердить соблюдение проверяющими лицами при составлении Акта от 23 января 2023 года перечисленных выше требований Основных положений не могут.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Акт от 23 января 2023 года не может являться подтверждением безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку допущенные сетевой организацией при его составлении нарушения Основных положений порочат сведения, содержащиеся в этом акте.

Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают безучетное потребление ответчиком электроэнергии.

При этом, представленный в материалы дела акт технического обследования изделия N 199/230 от 17 февраля 2023 года, составленный ООО «НПК «Инкотекс» (завод-изготовитель), подтверждает исправность на момент обследования прибора учета, его штатную работу, соответствие погрешности счетчика заявленному классу точности и отсутствие каких-либо несанкционированных вмешательств.

Судом отмечено, что представленное в материалы дела техническое заключение N 966-02/2024 от 07 февраля 2024 года не может указывать на вмешательство в работу прибора учета в силу следующих обстоятельств.

Данное исследование проводилось в период с 02 ноября 2023 года по 07 февраля 2024 года в г. Омске, когда настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда. На исследование прибор учета поступил не в указанном в акте от 23 января 2023 года опломбированном пакете, а каком-то другом, пломбы поверки отсутствовали, скотч-пломбы и магнитная скотч-пломба были вскрыты, заводская защитная голографическая наклейка была вскрыта, пломбы госповерителя, указанные в акте от 23 января 2023 года, отсутствовали. У прибора учета имелись механические повреждения боковых стенок корпуса, внутри корпуса находились посторонние предметы, вследствие чего прибор был признан не пригодным для измерения электроэнергии.

Само техническое исследование прибора учета осуществлялось сотрудниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Омской области» и было проведено на установке автоматической трехфазной для проверки счетчиков электроэнергии НЕВА-Тест 3303.

Таким образом, на момент проведения технического исследования (с 02 ноября 2023 года по 07 февраля 2024 года) любое инструментальное обследование прибора учета должно выявить его некорректную работу. Причины некорректной работы прибора учета при этом могут быть любые.

Из текста Технического заключения N 966-02/2024 от 07 февраля 2024 года следует, что в действительности исследование ООО «Бюро независимых экспертиз» было сведено к анализу выкопировки профиля мощности, представленной третьим лицом. Никаких специальных познаний для анализа такой выкопировки не требуется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Нормативно не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у поставщика ресурса имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора праву поставщика на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Однако в материалы дела не представлены сведения об извещении потребителя о времени и месте проведения экспертом внесудебного исследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы акт N 012125 не может выступать в качестве основания для вменения предпринимателю безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, направление прибора учета, принадлежащего ответчику, для технического исследования в ООО «Бюро независимых экспертиз» третье лицо осуществило уже после того, как суд определениями от 10 мая 2023 года и от 13 сентября 2023 года предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение о назначении по делу именно судебной экспертизы, и ответчиком в судебном заседании 16 октября 2023 года было заявлено соответствующее ходатайство.

Необходимость проведения внесудебного технического исследования в удаленном месте без осуществления контроля со стороны арбитражного суда и абонента ни третьим лицом, ни истцом обоснована не была, из текста технического заключения N 966-02/2024 от 07 февраля 2024 года этого не следует.

Более того, на момент направления прибора учета, принадлежащего ответчику, в г. Омск для технического исследования, в результате которого этот прибор учета был утрачен, было осуществлено уже после того, как соответствующее техническое обследование этого прибора учета было осуществлено заводом-изготовителем.

В соответствии с частью 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Учитывая изложенное, суд оценил приведенные выше действия третьего лица по направлению прибора учета для технического исследования в ООО «Бюро независимых экспертиз» как намеренные действия по фактическому препятствованию проведению по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел возможным в данном случае возложить бремя доказывания факта нарушения в работе прибора учета ответчика на истца и третье лицо.

Надлежащих доказательств таких нарушений в приборе учета ответчика истцом и третьим лицом не представлено.

Также из технической документации прибора учета Меркурий 230ART, опубликованной на официальном сайте завода-изготовителя в Интернет по адресу https://www.incotexcom.ru/catalogue/230art?ysclid=m6z6on82c0417781335#files, видно, что данный прибор учета обеспечивает хранение информации в энергонезависимой памяти, в том числе профиль мощности (для модификации с буквой Р) с программируемым интервалом времени интегрирования от 1 до 45 минут и глубиной хранения не менее 85 суток при времени интегрирования 30 минут.

Соответственно, распечатка информации о профиле мощности, хранящейся в энергонезависимой памяти принадлежащего ответчику прибора учета Меркурий 230ART, могла бы подтвердить или опровергнуть факт периодического отсутствия профиля мощности, указанный в Акте от 23 января 2023 года.

Между тем, такой информации в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлено, несмотря на нахождение прибора учета в их распоряжении в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, описанные выше действия третьего лица по направлению прибора учета, принадлежащего ответчику в ООО «Бюро независимых экспертиз», привели к тому, что в настоящее время получить такую информацию невозможно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, указанного в Акте от 23 января 2023 года.

Учитывая недоказанность факта безучетного потребления ответчиком, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-15540/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин