ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39770/2023
г. Москва Дело № А40-43466/23
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023
по делу № А40-43466/23
рассмотренного в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, 115487, г. Москва, пр-д.Нагатинский 1-й, д.15, офис 125)
к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, 115114, <...>, этаж 10 пом.12)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в размере 58 898,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-43466/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 19.06.2022 по адресу: <...> произошло ДТП) с участием транспортных средств: КИА СИД, рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и АУДИ А5, рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и Хендэ, рег. знак <***>, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель автомобиля АУДИ А5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226503665611 от 19.06.2022.
В результате ДТП автомобилю КИА СИД, принадлежащему ООО «Развитие» на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в экспертизе (отчет № 0002306-22 от 23.06.2022).
Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0187850289.
Автомобиль КИА СИД, рег. знак <***> застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0206261475.
После обращения ООО «Развитие» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 14.07.2022 заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 177 511,50 руб. на основании калькуляции №001GS22-051590.
08.11.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 022 руб.
Согласно отчету ООО «Оценка Нами» №1001055 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износом составила 213 533,50 руб.
Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 213 533,50 руб.
Истец не согласился с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, сослался на выводы экспертизы (отчет № 0002306-22 от 23.06.2022), проведенной ООО «Респонс-Консалтинг» согласно которой стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерб, причиненный автомобилю, составил 272 432 руб., с учетом износа.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 58 898,50 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Судом верно установлено, что представленная истцом рецензия на заключение, не соответствует всем требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П)., и положению ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Размер страховой выплаты истцом надлежащим образом не оспорен.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фактически выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приложенное к апелляционной жалобе пояснение эксперта является дополнительным доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-43466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.