ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 сентября 2023 года Дело № А40-256792/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»
к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве
третье лицо: Петрин Геннадий Владимирович
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 N 77056/22/1817127, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2023.
В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения заявителя к кассационной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "ТрансТехСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкком-Сервис" о взыскании 773 726,43 руб.
Решением суда от 13.10.2016 по делу N А40-159580/16-96-1425 исковые требования удовлетворены частично, на основании чего выдан исполнительный лист ФС N 017558832.
Определением суда от 28.04.2016 истец по делу ООО "ТрансТехСвязь" заменен на его правопреемника ФИО3
На стадии исполнительного производства взыскатель и должник, далее именуемые Стороны, пришли к договоренности о заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-159580/16-96-1425.
По ходатайству ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А40-159580/16-96-1425 судом вынесено определение от 19.03.2021, которым суд
определил:
"Выдать исполнительный лист следующего содержания:
1. Ответчик оплачивает задолженность перед истцом в размере 671 137 рублей 43 копеек в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.
2. Ответчик производит оплату задолженности по следующим реквизитам....".
В соответствии с данным определением Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 037824739 от 19.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127.
Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127 от 28.10.202 незаконным, указывая, что оно не соответствует ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительного производстве", ст. 321 АПК и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа N ФС 037824739 от 19.03.2021 к исполнению.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 22, 31, 46 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из правомерности действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также законности указанного постановления, установив, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, поскольку согласно отметке на исполнительном документе, исполнительный лист ранее уже находился на исполнении с 29.03.2021 по 18.01.2022, но был возвращен в связи с закрытием расчетного счета должника.
Судебные инстанции также исходили из того, что Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя.
Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Между тем судами не учтено следующее.
В Определении от 13.10.2009 N 1286-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
В соответствии с пп. 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В жалобе заявитель указал, что исполнительный лист № ФС 037824739, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство № 512848/22/77056-ИП, не только содержит некорректную дату принятия судебного акта - 19.03.2021 года (погрешность от 13.10.2016 - более 4-х лет), но также в нем не указан судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом суды при рассмотрении дела, изучив содержание исполнительного листа № ФС 037824739 от 19.03.2021, располагая, представленными заявителем в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А40-159580/16-96-1425, не дали никакой оценки указанным обстоятельствам.
Суд округа отмечает, что при рассмотрения дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (настоящего дела) должник заявил об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суды не проверили надлежащим образом данное утверждение должника, ограничившись лишь указанием на то, что в исполнительном документе отмечена дата принятия судебного акта - 19.03.2021, не проверив довод должника о том, что эта дата указана ошибочно, не исследовав историю исполнения судебных актов, на основании которых был выдан спорный исполнительный лист.
В жалобе заявитель указал, что 28 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение от 27.03.2017 года, заключенное между ФИО3 и ООО "Линкком-Сервис" по делу № А40-159580/16-96-1425 на предложенных сторонами условиях, в том числе утвердив отсрочку по оплате задолженности - в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, а именно, с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года.
Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, истекал 27 апреля 2021 г.
Спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 28 октября 2022 г. При этом суды не исследовали вопрос о том, когда взыскатель предъявил спорный исполнительный лист к исполнению, был ли этот срок пропущен, был ли он восстановлен судом.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, проверить, когда взыскатель предъявил спорный исполнительный лист к исполнению, был ли этот срок пропущен, был ли он восстановлен.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-256792/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова