Решение по делу № А55-26903/2025 от 18.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

Дело №

А55-26903/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской Области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по организации торгов Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о признании незаконным решение

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица (Комитет по организации торгов Самарской области) – ФИО5 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорМостПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.06.2025 по делу №234-11666-23/4 в части отказа признать обоснованным довод жалобы ООО «ДорМостПроект» о несоответствии положениям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, следующего условия, установленного в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: «К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий услуги (работы) по комплексному обследованию автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или формированию единой информационной системы по результатам обследования автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по паспортизации и диагностике автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по ведению банка данных о фактическом состоянии автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по проведению технического учета и паспортизации автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005»; взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по организации торгов Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Комитет по организации торгов Самарской области в отзыве на заявление с требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 28.05.2025 уполномоченным учреждением - Комитетом по организации торгов самарской области на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке, номер извещения: №0142200001325013548, наименование: Формирование и актуализация электронного банка данных автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения в Самарской области по результатам проведения паспортизации, разработки проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области.

Согласно извещению №0142200001325013548 в разделе «Объект закупки» указан код позиции 63.11.11.000, что соответствует коду ОКПД2 63.11.11.000 «Услуги по обработке данных».

На отдельные положения документации о закупке ООО «ДорМостПроект» была подана жалоба в Самарское УФАС России по следующим основаниям:

- несоответствие установленного Заказчиком порядка оценки положениям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604;

- несоответствие технического задания статьям 8, статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части требования использования определенной информационно-аналитической базы дорожных данных «Титул – 2005».

18.06.2025 Самарским УФАС России вынесено Решение по жалобе ООО «ДорМостПроект» №234-11666-23/4 которым жалоба ООО «ДорМостПроект» признана частично обоснованной:

- в части несоответствия установленного Заказчиком порядка оценки положениям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 – жалоба признана необоснованной;

- в части несоответствия технического задания статьям 8, статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части требования использования определенной информационно-аналитической базы дорожных данных «Титул – 2005» - жалоба признана обоснованной.

ООО «ДорМостПроект» считает, что решение Самарского УФАС России в части отказа признать обоснованной жалобу в связи с несоответствием установленного Заказчиком порядка оценки заявок на участие положениям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно п. II. Приказа Министерства транспорта РФ от 13 ноября 2018 г. № 406 «Об утверждении Классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402» к работам по организации дорожного движения относится, в том числе, разработка проектов организации дорожного движения.

Таким образом, по мнению заявителя, предметом закупки являются работы по содержанию автомобильных дорог.

Данным работам соответствует код позиции 42.11.20.300, что соответствует коду ОКПД2 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог». Само по себе указание заказчиком в разделе «Объект закупки» кода позиции 63.11.11.000 (код ОКПД2 63.11.11.000 «Услуги по обработке данных») не меняет содержание выполняемых работ и не может служить основанием для изменения порядка оценки заявок на участие, установленного Правительством Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

Ссылаясь на положения пп. «в» п.32 Положения № 2604, заявитель считает, что Заказчиком должны оцениваться контракты (договора) у Участника конкурса на выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

При этом, в нарушение подпункта "в" пункта 32 Правил, Заказчик в п. 2 ч. III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установил следующие условия: «К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий услуги (работы) по комплексному обследованию автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или формированию единой информационной системы по результатам обследования автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по паспортизации и диагностике автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по ведению банка данных о фактическом состоянии автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по проведению технического учета и паспортизации автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005».

По мнению ООО «ДорМостПроект», Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, который не соответствует требованиям п.п. "в" п. 32 ПП РФ № 2604.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрено право на обжалование действий (бездействия) субъектов контроля в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской 2023-4590 Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 2604).

В силу пункта 3 Положения N 2603, для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 8 ПП РФ № 2604 от 31.12.2021 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Согласно пункту 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения N 2603).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 28 Постановления установлен детализирующий показатель оценки «общая цена исполненных участником закупки договоров».

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0142200001325013548 в разделе «Объект закупки» указан код позиции 63.11.11.000, что соответствует коду ОКПД2 63.11.11.000 «Услуги по обработке данных».

По мнению заявителя, данным работам соответствует код позиции 42.11.20.300, что соответствует коду ОКПД2 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог».

При этом заявитель, ссылаясь на то, что паспортизация автомобильных дорог, учет интенсивности дорожного движения, формирование и ведение банков данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, разработка проектов организации дорожного движения входят в понятие «прочие работы по содержанию автомобильных дорог», делает ошибочный вывод, что предметом закупки являются работы по содержанию автомобильных дорог, а, следовательно, заказчиком должны оцениваться контракты участника конкурса на выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (ред. от 31.10.2022) «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление) в качестве показателя оценки установлен показатель «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Предметом закупки является Формирование и актуализация электронного банка данных автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения в Самарской области по результатам проведения паспортизации, разработки проектов организации дорожного движения, что соотносится с выбранным кодом ОКПД2 63.11Л1.000 «Услуги по обработке данных».

В связи с тем, что паспортизация автомобильных дорог является лишь одним из видов оказания услуг в данной закупке, Заказчик в качестве подтверждения опыта требует также опыт по комплексному обследованию автомобильных дорог и/или формированию единой информационной системы по результатам обследования автомобильных дорог и/или по ведению банка данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, который является соответствующим объему работ по закупке.

В связи с тем, что опыт работы по содержанию автомобильных дорог не подтверждает опыт выполнения работ по формированию и актуализации электронного банка данных автомобильных дорог, Заказчик установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров в соответствии с предметом контракта.

Таким образом, Заказчиком в извещении в порядке оценки установлен показатель о наличии опыта, связанного с предметом контракта.

Принятие ошибочных выводов заявителя может привести к тому, что формирование и ведение банков данных должно быть поручено участнику, имеющему положительный опыт лишь в устройстве дорожного покрытия.

Данное обстоятельство не отвечает общественным и государственным интересам, нарушит суть процесса нормативного регулирования закупок, поскольку не приведет заказчика к обеспечению государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку предписанием Самарского У ФАС России от 23.06.2025 №234-11666-25/4 закупка аннулирована, права и законные интересы Заявителя не нарушены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.06.2025 по делу №234-11666-23/4 в части отказа признать обоснованным довод жалобы ООО «ДорМостПроект» о несоответствии положениям Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, следующего условия, установленного в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: «К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий услуги (работы) по комплексному обследованию автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или формированию единой информационной системы по результатам обследования автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по паспортизации и диагностике автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по ведению банка данных о фактическом состоянии автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005» и/или по проведению технического учета и паспортизации автомобильных дорог со сдачей работ, услуг в ПК «Титул-2005», является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1