АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 мая 2025 года Дело № А76-31225/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борид», индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании незаконным решения арендодателя об отказе в переуступке договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 , диплом, паспорт), от заинтересованного лица Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт), от заинтересованного лица - КУиЗО – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024, диплом, паспорт), слушателей - ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Борид», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, в котором просит:
1. Признать незаконным ответ от 25.06.2024 за исх.№03634 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска об отказе в переуступке Договора аренды земельного участка от 23.12.2009 УЗ №007339-К-2009 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119002:34, общей площадью 108 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, Металлургический, ул. Мира.
2. Обязать Администрацию г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям рассмотреть повторно заявление и согласовать переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2009 УЗ №007339-К-2009 на земельный участок с кадастровым номером 74;36;0119002;34, общей площадью 108 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мира.
В отзыве на заявление Комитетом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.
Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали заявленные требования и доводы отзыва.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, между ООО «Борид» и ИП ФИО1 заключен договор №1 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. Мира, с кадастровым номером: 74:36:0119002:34, общей площадью 108кв.м. Вид целевого использования земельного участка: «Для размещения гаражных железобетонных боксов».
27.05.2024 заявители обратились в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о согласовании заключения вышеназванного договора.
25.06.2024 ООО «Борид» и ИП ФИО1 был получен отказ №03634 в согласовании переуступки договора аренды третьему лицу прав и обязанностей по договору от 23.12.2009 УЗ №007339-К-2009. Согласно ответу Администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям следует, что отказано в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка, с учетом того, что договора был заключен сроком действия до 25.09.2015.
Полагая вышеназванный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей в экономической сфере, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).
Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая дату направления заявления, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока обжалования решения Комитета.
23.12.2009 между Комитетом и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «НЭП» заключен договор аренды УЗ № 007339-К-2009 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119002:34 площадью 108 кв. м, расположенный по ул. Мира в Металлургическом районе города Челябинска, для размещения гаражных железобетонных боксов без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Договор аренды заключен сроком до 25.09.2011 (пункт 1.4 договора аренды). 01.09.2011 между ЗАО «Строительная компания «НЭП» и ООО «Борид» заключен договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды УЗ № 007339-К-2009, УЗ № 007340-К-2009, УЗ № 007340-К-2009.
Дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 1 срок действия договора аренды продлили до 25.09.2012.
Дополнительным соглашением от 22.05.2013 № 2 срок действия договора аренды продлили до 25.09.2013.
Дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 3 срок действия договора аренды продлили до 25.09.2015.
27.05.2024 истцы обратились с заявлением о переуступки прав и обязанностей по договору аренды.
Комитет письмом от 25.06.2024 № 30634 отказал истцам в согласовании переуступки права аренды, в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка.
Письмом от 25.06.2024 № 30634 Комитет уведомил истцов о том, что существует право по обращению с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119002:34 в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 24.09.2019 № 42-п «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам».
Из вышеуказанного следует, что у истцов существует возможность в административном порядке обратится в Комитет с заявлением с приложением соответствующих документов необходимых для предоставления муниципальной услуги и оформить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119002:34 площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <...> в Металлургическом районе.
07.08.2024 Комитет направил информационное письмо № 38997 (далее - уведомление от 07.08.2024 № 38997) в адрес ООО «БОРИД» о прекращении договора аренды по сроку.
Согласно пункту 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается на срок, определенный договором. В соответствии с условиями действия договора аренды в редакции от 23.09.2014 срок действия договора аренды прекращен (до 23.09.2014).
Исходя из буквального толкования содержания уведомления от 07.08.2024 № 38997, Комитет реализовал свое право на отказ от действия договора аренды земельного участка.
По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (публичных участков), в аренду с 01.03.2015 регулируются главой VI ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды публичного земельного участка, заключается на торгах.
Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
С 01.03.2015 договоры аренды земельных участков заключаются исключительно на торгах, право же заключения договора на новый срок арендатор приобретает, как правило, на торгах, либо при наличии обстоятельств указных в законе, без проведения торгов.
Также стоит отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119002:34 отсутствуют объекты недвижимости, право аренды погашено.
Комитет известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата) земельного участка, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.
Таким образом, в настоящее время действия договора аренды прекращено.
Стоит отметить, что пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на продление договора аренды на основании письменного согласия арендодателя при условии, что письменное заявление арендатора, поданного арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.
Обращение истцов от 27.05.2024 с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подано в нарушение согласованных условий между сторонами предусмотренных договором аренды.
Как верно указывают заявители во втором абзаце на 3 странице искового заявления, что пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В свою очередь пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору арены земельного участка третьему лицу в пределах срока действия договора аренды только с письменного согласия арендодателя.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленный настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (150 рублей подлежит уплате ИП ФИО1, 1500 рублей - ООО «Борид»).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 5 850 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борид» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Котлярова