ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
12 февраля 2025 года Дело № А55-3369/2024
№11АП-18578/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу №А55-3369/2024 (судья Балькина Л.С.)
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 9 738 982 руб. 83 коп.,
третьи лица: 1) ООО «СОДРУЖЕСТВО-Л», 2)ФИО3, 3) ФИО4 - финансового управляющего ФИО3, 4) Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Тигр», 5) Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бар»,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2024,
от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2025,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ 9 738 982,83 руб. убытков, причиненных Обществу «Содружество-Л».
Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СОДРУЖЕСТВО-Л», ФИО3.
Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - финансовый управляющий ФИО3.
Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Тигр», Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бар».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного дела.
Так, по мнению истца, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, при котором на ответчике лежит обязанность доказать экономическую целесообразность сделок, заключенных директором, учитывая неудовлетворительное финансовое положение общества, а также равноценность встречного исполнения по типовым сделкам, по которым существует большое количество коммерческих предложений.
Истец ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводов истца о мнимости заключенных ответчиком сделок, реальности договоров, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
23.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 28.01.2025 ответчик апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 20.06.2022 по настоящее время является участником ООО «Содружество-Л» с долей в размере 50 процентов в уставном капитале Общества.
Вторым участником Общества с долей в размере 50 процентов в уставном капитале является ФИО3, в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-28538/2017 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 28.10.2019 по данному делу финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4
ФИО2 является единоличным исполнительным органом Общества с 01.03.2022 по настоящее время.
15.11.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении документов ООО «СОДРУЖЕСТВО-Л». Запрашиваемые документы, как указывает истец, им получены только 12.01.2024 и не в полном объеме, а именно - устав ООО «Содружество-Л»; свидетельства ИНН, ОГРН; отчетность в ФНС, ПФР, ФСС за 2023г.; документы по кадрам (приказы, трудовой договор с ФИО2); оборотно-сальдовые ведомости за 2022г., 2023г.; договоры возмездного оказания услуг с контрагентами.
Из полученных от ответчика документов истцу стало известно о заключении ФИО2 сделок от имени общества, в том числе:
- Договор об оказании охранных услуг № 1-10/2022 от 01.10.2022 с ООО «ЧОО «Тигр»;
- Договор об оказании консультационно-бухгалтерских услуг № 05/08-22 АО от 01.08.2022 с ООО «Финанс Бар»;
- Договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 011 от 01.04.2022 с ФИО6;
- Договор на оказание юридических услуг № 02-22 от 05.04.2022 с ФИО6
Из Решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-32609/2022 истцу также стало известно, что 25.03.2022 ФИО2 от имени Общества заключен договор об оказании охранных услуг № 8 КУ с обществом «ЧОО «Сокол».
Ссылаясь на неосведомленность об указанных сделках, отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества, на неосуществление хозяйственной деятельности Обществом, на возможность финансирования деятельности Общества только участником ФИО1, на неравноценность встречного предоставления по сделкам, на отсутствие целесообразности в заключении сделок, истец полагает, что указанные сделки заключены ФИО2 с целью искусственного наращивания задолженности Общества «Содружество-Л» и доведения его до банкротства, чем Обществу «Содружество-Л» причинены убытки в размере 9 738 982,83 руб.
В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что действиями директора ФИО2 по заключению вышеуказанных сделок причинены убытки Обществу «Содружество-Л» в размере общей суммы задолженности перед контрагентами, Также истец ссылается на мнимость вышеуказанных сделок в силу отсутствия какой-либо целесообразности этих сделок, на признаки общности экономических интересов ФИО2 с контрагентами, на сокрытие информации по сделкам от ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.З ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 02 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ)
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать; наличие у юридического лица убытков (п. 2 ста. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Из пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в результате исполнения сделок Общество получило положительный экономический эффект.
Так, на момент вступления в должность руководителя, у Общества имелась непогашенная задолженность перед Акционерным Обществом «Самарская Сетевая Компания» в сумме основного долга 3 968 536 руб. 81 коп., установленная Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022г. по делу № А55-36949/2021. Также у Общества имелись обязательства перед бюджетом в сумме около 300 тыс. руб., образовавшиеся в период 2018-2020г.г.
Кроме того, в марте 2022г., во владение Общества перешло здание стоимостью порядка 400 млн. руб., что в том числе подтверждается из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/):
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021г. в рамках дела №А55-28538/2017 были признаны недействительными сделки:
- договор продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенный между ФИО7 и ФИО3 от 30.03.2016;
- договор от 17.01.2017, заключенный между ООО «Содружество-Л» и ФИО8, о продаже объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 86а: нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность – 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552; земельный участок, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515. Судом применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права участника ООО «Содружество-Л» ФИО3 в размере 50 % доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л». В данном Определении так же указывается, что в рамках дела о несостоятельности бывшего учредителя Общества «Содружество-Л»- ФИО9, обстоятельства совершения аналогичной сделки по продаже долей ООО «Содружество-Л» установлены Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А55-27803/2017, которым признаны недействительными:
- договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество- Л», заключенный между ФИО7 и ФИО9 от 30.03.2016;
- договор от 17.01.2017 заключенный между ООО «Содружество-Л» и ФИО8 на куплю-продажу 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а: Нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552; земельного участка, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ФИО9 права участника ООО «Содружество-Л» на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество-Л».
Таким образом, в результате оспоренных финансовыми управляющими учредителей цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов, перешло право собственности на здание и землю (бывший кинотеатр «Весна»). Кадастровая стоимость данного объекта (здание и земельный участок) согласно выписке ЕГРН составляет 119 496 416,74 руб.
Согласно материалам дела, права собственности Общества «Содружество-Л» на указанные объекты недвижимости, были зарегистрированы 23.03.2022г. за Обществом, т.е. в период вступления в должность ФИО10
В целях обеспечения сохранности данных объектов (здание бывшего кинотеатра «Весна»), ФИО2 были привлечены охранные организации – Общество «ЧОО «Сокол» в период с период с 25.03.2022г. по 30.09.2022г, а далее Общество «ЧОО «Тигр» в период с 01.10.22г. по 31.12.2023г.
Договоры с охранными организациями были заключены на условиях полной материальной ответственности исполнителей за сохранность здания в соответствующий период, при отсрочке платежей.
Более того, ранее охрана данного объекта обеспечивалась Обществом ООО ЧОП «Масс», что так же было установлено в рамках дела № А55-28538/2017 Определением суда от 16.06.2020г., а также Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А55-2783/2017 (абз. 12 стр. 31-32 Определения АС Самарской области по делу № А55-28538/2017; абз. 3, 4, 7 стр. 9 Постановления 11 ААС от 07.12.2020 по делу № А55-27803/2017).
Обеспечение сохранности имущественного комплекса соответствует интересам как самого Общества, так и его учредителей. Забота о своем имуществе естественно для собственника, соответствует нормальному разумному поведению участников хозяйственного оборота. Таким образом, сделка с охранной организацией совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Обосновывая целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, ответчик указывает, что в результате привлечения юриста и его непосредственной работе получилось избежать присуждения Обществу задолженности в размере 3 968 536 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 44 335 451 руб. 66 коп. В данный момент судебный процесс по неустойке (А55-27686/2023) так же сопровождается юристом.
Из вышеизложенного следует и судом установлено, что действия ФИО2 по привлечению охранных организаций, юриста, бухгалтерской организации, были обусловлены необходимостью решения текущих задач общества в рамках занимаемой им должности единого исполнительного органа Общества «Содружество-Л», недопущения дополнительных финансовых потерь, в том числе, задач по обеспечению сохранности имущества Общества, постановки его на баланс и своевременная сдача отчетности, недопущения штрафных санкций за сдачу отчетности в контролирующие органы (ФНС, органы статистики), а так же недопущения штрафных санкций, вытекающих из неисполнения Обществом ранее принятых, но неоплаченных в полном объеме работ по технологическому присоединению здания к электросетям по Договору №Д735 от 29.08.2011г.
При таких обстоятельствах, основания для квалификации действий ответчика по заключению сделок с охранными организациями, юристом, бухгалтерской организацией, в качестве неразумных и недобросовестных, у суда первой инстанции отсутствовали.
В части довода о неравноценности предоставлений по сделкам, судом первой инстанции отмечено следующее.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
В обоснование завышенной стоимости услуг, истец ссылается на сведения с интернет-сайтов о предложениях соответствующих услуг. Однако, учитывая, высокий стандарт доказывания по искам, основанным на положениях статей 53, 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, требующий предоставления ясных, убедительных и бесспорных доказательств, данные сведения не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что данные сделки совершены Обществом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку они не отвечают признакам допустимости.
При этом, сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг не являются оценкой, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение исполнителей, не учитывающее специфики и особенностей конкретного заказчика. Также само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости аналогичных услуг и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись аналогичные сделки. (Аналогичный тезис изложен в абз.3,4 стр. 5 Постановления 20-го Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А62-8066/2019).
К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела № А55-40562/2023, рассматривая требование о признании сделки-договора об оказании охранных услуг № 1-10/2022 от 01.10.2022 с ООО «ЧОО «Тигр». Давая оценку доводам ФИО1 о неравноценности встречного предоставления, суд указал, что данные с интернет-сайтов трех охранных организаций не могут быть приняты во внимание, так как не учтена специфика охраняемого объекта. Указанные расценки относятся к объектам, оснащенным всем необходимым для пребывания в нем людей. В случае охраны объекта ООО «ЧОО «ТИГР» по договору от 01.10.2022 и, как указал сам истец (гражданин ФИО1) (им приложены фото к исковому заявлению), специфика охраняемого объекта заключалась в том, что в нем отсутствуют необходимые минимальные условия для пребывания в нем людей на круглосуточной основе.
Допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент заключения сделок, имелись третьи лица, которые готовы были оказывать услуги Обществу «Содружество-Л» за меньшую стоимость и с условием об отсрочке оплат, в материалы дела не представлено.
Довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
При этом, по смыслу положений п.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа несет самостоятельную ответственность за убытки, причиненные Обществу, в связи с чем оценка в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей.
Довод о создании препятствий для осуществления ФИО1 полномочий по управлению Обществом, основанный на неосведомленности ФИО1, является несостоятельным, поскольку заключенные сделки не отвечают критерию «крупных сделок». Применение показателей бухгалтерского баланса за 2021г., для целей определения критериев сделок, недопустимо, поскольку в этом периоде, здание и земельный участок не отражались в виду нахождения их в оспариваемой собственности иного лица, что установлено в рамках дел № А55-28538/2017, № А55-27803/2017.
При этом, ФИО1, являясь участником Общества, наделяется корпоративными правами по контролю за деятельностью Общества, в том числе путем инициирования внеочередных собраний, путем обращения в суд с требованием о понуждении Общества провести внеочередное собрание.
Довод истца о том, что он узнал о сделках только из письма ФИО2 исх. № 12 от 12.01.2024, при том, что в материалы дела представлено самим Истцом письмо № 12 от 16.06.2022, в которых указана часть сделок, также является несостоятельным.
Кроме того, осведомленность о сделках также следует из представленного истцом в материалы дела письма от 22.09.2022, из содержания которого следует требование ФИО1 о необходимости ФИО2 немедленно расторгнуть договоры - с Обществом «ГК Визит» (агентский договор № 739 от 01.04.22г. на поиск арендаторов), с Обществом «ЧОО «Сокол» (Договор № 8 КУ от 25.03.2022г. об оказании охранных услуг), с ФИО6 (договор абонентское юридическое обслуживание).
Так же со стороны Ответчика в материалы дела представлена корреспонденция, из содержания которой следует, что ФИО10 неоднократно уведомлял ФИО1 о сделках, о признаках неплатежеспособности, в т.ч.:
1. Исх. б/н от 14.07.2022г. – Ответ на запрос участника Общества о предоставлении сведений, сообщение о наличии признаков неплатежеспособности (в ответ на запрос сведений от 06.07.2022г.);
2. Исх. № 7 от 16.09.2022г. – Уведомление собственников Общества «Содружество-Л» о наличии признаков неплатежеспособности и необходимости проведения мероприятий по выходу из кризисной ситуации;
3. Исх. б/н от 29.05.2023г. - Информационное письмо (направлено заказным письмом 30.05.2023г., (в ответ на предложение ФИО1 (б/н от 15.05.2023г.) заключить договор на оказание юридических услуг на сопровождение дела № А55-139/14/2023);
4. Исх. б/н от 29.05.2023г. - Информационное письмо (направлено 30.05.2023г. заказным письмом) о предложениях по сдаче в аренду здания, о необходимости проведения коммуникаций;
5. Исх. б/н от 07.07.23 – повторно направлялись письма с содержанием о наличии признаков неплатежеспособности с приложениями.
6. Исх. № 12 от 12.01.2024г. – Ответ на запрос участника общества о предоставлении сведений – (в ответ на требование ФИО1 от 15.11.2023г.);
7. Исх. № 13 от 30.01.2024г. – Ответ на требование ФИО1 от 24.01.2024г. о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (направлялось заказным письмом 30.01.2024г.);
Из вышеизложенного следует, что о действиях ФИО2 истец был осведомлен еще в июле 2022 года.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод истца о мнимости заключенных ответчиком договоров апелляционным судом подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, истец должен доказать, что воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, отсутствие у сторон намерений в оказании услуг, являющихся предметом договора.
Также, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключая договоры: об оказании охранных услуг № 1-10/2022 от 01.10.2022 с ООО «ЧОО «Тигр»; об оказании консультационно-бухгалтерских услуг № 05/08-22 АО от 01.08.2022 с ООО «Финанс Бар»; об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 011 от 01.04.2022 с ФИО6; Договор на оказание юридических услуг № 02-22 от 05.04.2022 с ФИО6,, стороны спорных договоров в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий.
При этом апелляционный суд учитывает фактическое оказание услуг ФИО6 по договорам на оказание юридических услуг, в том числе в виде участия представителя в судебных заседаниях в рамках дел № А55-36949/2021, № А55-27686/2023 для защиты интересов Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л».
Кроме того, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-40562/2023 рассмотрено встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Содружество-Л», ООО «ЧОО «ТИГР» о признании недействительной сделки договора оказания охранных услуг №1-10/22 от 01.10.2022, заключенного между ООО «ЧОО «ТИГР» и ООО «Содружество-Л» и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признании задолженности ООО "Содружество-Л" перед ООО ЧОО "Тигр" по договору оказания охранных услуг № 1-10/22 от 01.10.2022 отсутствующей в полном объеме,
В качестве оснований для признания Договора №1-10/22 оказания охранных услуг от 01.10.2022 г., заключенного между ООО «ЧОО «Тигр» и ООО «Содружество-Л» по п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) ФИО1 указал на такие обстоятельства, как: -завышенная стоимость охранных услуг -договор заключен между аффилированными лицами -охранные услуги не оказывались -не было экономической целесообразности в заключении договора охраны.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-40562/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу №А55-3369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.А. Митина
С.Ш. Романенко